Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2010 по делу N А56-64607/2009 Суд отказал в иске о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты по договору подряда по составлению проекта реконструкции рыболовецкой базы, поскольку из материалов дела следует, что проектная документация передана истцу в обусловленный договором срок и истец не представил доказательства невыполнения ответчиком своих обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N А56-64607/2009

В тексте документа, видимо, допущена опечатка. В данном случае и далее по тексту имеется в виду постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от ООО “Север“ Подошкина Л.И. (доверенность от 01.09.2008), от ООО “Фитострой-проект“ генерального директора Костыльника В.Д. (протокол от 20.07.2005 N 1-06), рассмотрев 22.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Север“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 (судьи Горшелев В.В., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-64607/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Север“ (далее - ООО “Север“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фитострой-проект“ (далее - ООО “Фитострой-проект“) о взыскании 1 109 300 руб. предоплаты по договору от 10.01.2008 N 01/108 и дополнительному соглашению от 03.03.2008 N 1.

Решением от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Север“, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик не представил доказательства направления в государственное автономное учреждение “Управление государственной экспертизы Ленинградской области“ (далее - ГАУ “Леноблгосэкспертиза“) полностью разработанного проекта, а также получения положительного заключения и передачи проектной документации по акту приема-передачи в установленный договором срок.

ООО “Север“ считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли того обстоятельства, что по условиям договора истец должен провести совместно с ответчиком согласование лишь предпроектных проработок (I этап работ), а не всей проектной документации по другим этапам работ.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что суды необоснованно сослались на непредставление ответчику иных данных для проектирования, - не предусмотренных договором и не предъявленных подрядчиком до направления проектной документации на государственную экспертизу.

Податель жалобы указывает также, что договором обязанность по направлению разработанной проектной документации в орган государственной экспертизы возложена на ответчика, поэтому передача проектной документации ООО “Север“ вместо ООО “Фитострой-проект“
не является доказательством принятия истцом результатов работ.

При этом, по мнению ООО “Север“, отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о невыполнении ответчиком работ надлежащим образом, в связи с чем проектная документация не имеет для истца потребительской ценности и оплате не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Север“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО “Фитострой-проект“ с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Север“ (заказчик) и ООО “Фитострой-проект“ (подрядчик) 10.01.2008 заключили договор N 01/108, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по составлению проекта реконструкции территории и сооружений рыболовецкой базы вблизи поселка Моторное, Ларионовского поселения, Приозерского района Ленинградской области.

Дополнительным соглашением от 03.03.2008 N 1 стороны изложили договор в новой редакции.

Согласно пункту 1.3 в новой редакции договора содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются их графиком (приложение N 1 к договору).

Начало работ - следующий день за днем получения второго аванса, указанного в графике платежей (приложение N 3 к договору); окончание - 10.10.2008.

Проектная документация подготавливается по следующим этапам:

I этап - предпроектные предложения, разрабатываемые на основании ранее выполненных ООО “Фито строй“ (пункт 2.1.1 договора);

II этап - подготовка и подача в уполномоченный орган документов, необходимых для получения градостроительного плана, и получение готового градостроительного плана (пункт 2.1.2 договора);

III этап - проектирование капитального ремонта и реконструкции существующих зданий (пункт 2.1.3 договора);

IV этап - проектирование строительства комплекса новых зданий, строений и сооружений (пункт 2.1.4 договора);

V этап - проект реконструкции существующего инженерного обеспечения (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 2.2 договора выполненная проектная
документация направляется подрядчиком в органы государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость всех работ - 1 694 000 руб. согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору), в соответствии с которым поэтапная стоимость проектных работ такова: I этап - 20 000 руб.; II этап - 140 000 руб.; III этап - 338 000 руб.; IV этап - 450 000 руб.; V этап - 746 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора авансовые платежи производятся заказчиком в соответствии с графиком платежей, в котором определены следующие сроки выполнения работ: I этап - в течение двух месяцев; II этап - 31.03.2008; III этап - 31.07.2008; IV этап - 25.08.2008 и V этап - 10.10.2008.

Окончательный расчет по каждому этапу производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки, за вычетом перечисленного аванса, не позднее 10-ти дней после его подписания заказчиком. Акт приема-передачи по пятому этапу работ подписывается заказчиком только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 6.1 договора перечень проектной документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании работ, определен пунктами 2.2 и 2.3 договора. Передача заказчику полностью завершенной документации или ее частей, выполненных на отдельных этапах, определенных договором, оформляется актом сдачи-приемки по установленной форме.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня предъявления ему проектной продукции в соответствии с пунктом 6.1 договора обязан направить подрядчику подписанный акт приема-передачи проектно-технической документации или дать мотивированный отказ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. При отсутствии мотивированного отказа в установленный настоящим пунктом срок
работы считаются принятыми заказчиком.

Заказчик платежными поручениями от 15.01.2008 N 10 на сумму 700 000 руб., от 21.04.2008 N 45 на сумму 80 000 руб., от 29.04.2008 N 47 на сумму 60 000 руб., от 08.07.2008 N 76 на сумму 180 000 руб., от 11.12.2008 N 138 на сумму 89 300 руб. перечислил подрядчику платежи всего на сумму 1 109 300 руб.

ООО “Север“, считая, что ООО “Фитострой-проект“ не выполнило и не сдало в установленный договором срок проект объекта, в письме от 27.08.2009 N 195 отказалось от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало от подрядчика возврата уплаченных сумм.

Отказ ООО “Фитострой-проект“ в удовлетворении указанных требований послужил основанием для обращения ООО “Север“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод, что у истца отсутствовали основания для применения статьи 715 ГК РФ исходя из того, что просрочка со стороны подрядчика возникла вследствие просрочки, допущенной заказчиком, не передавшим подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации. Суд указал также, что заказчик принял проект от подрядчика и направил его на экспертизу по взаимному соглашению (без соблюдения требований пункта 2.2 договора).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что документация передана истцу в обусловленный договором срок. Апелляционный суд указал также на то, что истец не представил каких-либо доказательств невыполнения ответчиком спорных работ по договору; при этом заказчик не направил в адрес подрядчика ни мотивированный отказ, ни подписанный акт приема-передачи.

Кассационная инстанция полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы
отсутствуют.

Кассационный суд считает возможным согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что заказчик принял проект от подрядчика и направил его на экспертизу по взаимному соглашению - без соблюдения требований пункта 2.2 договора, что подтверждается письмом ООО “Север“ от 22.10.2008 N 177 и договором от 11.01.2009 N 001, заключенным заказчиком с ГАУ “Леноблгосэкспертиза“ о проведении государственной экспертизы проектной документации по спорному договору.

Приняв от подрядчика проектную документацию и направив ее на экспертизу, заказчик не вправе воспользоваться правами, предусмотренными статьей 715 ГК РФ, поскольку в ней речь идет о правах заказчика во время выполнения работы подрядчиком. В данном случае письмо об отказе от договора ООО “Север“ направило после того, как получило отрицательное заключение экспертизы: то есть по существу возникла ситуация, когда подрядчик работу выполнил (передал проект заказчику для получения соответствующего заключения экспертизы), но в ходе экспертной проверки были выявлены замечания, которые могут быть устранены как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По утверждению ООО “Фитострой-проект“, оно не уклонялось от устранения замечаний, которые были изложены в заключении ГАУ “Леноблэкспертиза“, и устранило зависящие от него недостатки в проектной документации. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 31.05.2010 N 9 (листы дела 139 - 144). Сведения, указанные в этом письме,
истцом не опровергнуты.

Поскольку при разрешении спора нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу N А56-64607/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Север“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Т.В.ШПАЧЕВА