Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2010 по делу N А56-51165/2009 Управление Росрегистрации неправомерно отказало ОАО в регистрации права собственности на здание размораживающего устройства, указав, что данный объект, расположенный не на земельном участке, а на другом объекте (гидротехническом сооружении), не относится к недвижимому имуществу, поскольку названное обстоятельство не препятствует регистрации права собственности на объект капитального характера, находящийся на данном сооружении, представляющем собой образованную в результате проведения работ территорию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N А56-51165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В., при участии от Общества Шамрай С.С. (доверенность от 20.09.2010), от Управления Росреестра по Ленинградской области Черновой В.О. (доверенность от 30.08.2010), от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Киселевой А.О. (доверенность от 20.08.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А56-51165/2009 (судьи
Серикова И.А., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество “Ростерминалуголь“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) о признании недействительным отказа Управления Росрегистрации от 25.09.2009 N 01/021/2008-251 в государственной регистрации права собственности на здание размораживающего устройства N 2 с ТП N 7 и ТП N 8 общей площадью 1562,3 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Морской торговый порт “Усть-Луга“, угольный терминал; обязании Управления Росрегистрации зарегистрировать право собственности заявителя на данный объект.

Решением от 25.12.2009 (судья Балакир М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 указанное решение отменено; заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росрегистрации, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение этим судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, здание размораживающего устройства N 2 не является объектом недвижимого имущества, поскольку расположено не на земельном участке, а на территории гидротехнического сооружения; при обращении за государственной регистрацией заявитель не представил документы о правах на земельный участок; здание размораживающего устройства и гидротехническое сооружение сформированы и учтены как самостоятельные первичные объекты, поэтому каждый из них должен иметь прочную связь с землей.

Общество в отзыве на жалобу и дополнительно представленных объяснениях просит оставить жалобу без удовлетворения, приводя следующие доводы. По мнению подателя жалобы, признаком недвижимого имущества является неразрывная, а не непосредственная связь с землей; здание размораживающего устройства построено на территории гидротехнического сооружения, которая не может рассматриваться
как искусственно созданный земельный участок; запрета на строительство объектов недвижимости на гидротехнических сооружениях законом не установлено; оснований для отказа в государственной регистрации права у регистрирующего органа не имелось; гидротехническое сооружение и расположенное на нем здание размораживающего устройства не могут рассматриваться как сложная вещь, поскольку каждый из объектов имеет самостоятельное назначение, является самостоятельным объектом гражданских прав.

В судебном заседании, назначенном на 10.08.2010, представитель Управления Росрегистрации заявил, что в связи с реорганизацией Федеральной регистрационной службы 06.08.2010 зарегистрировано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), осуществляющее функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Санкт-Петербурга, а на территории Ленинградской области соответствующие функции с момента государственной регистрации Управления Росреестра по Санкт-Петербургу осуществляет ранее созданное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области).

Поскольку спорный объект находится на территории Ленинградской области, возникла необходимость вызвать в судебное заседание оба Управления Росреестра для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определением от 10.08.2010 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 21.09.2010.

После отложения судебного заседания в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сапоткиной Т.И. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Кадулина А.В.; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В данное судебное заседание помимо представителя Общества явились представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Управления Росреестра по Ленинградской области.

Управление Росреестра по Ленинградской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы Управления Росрегистрации, а также сообщило,
что создано в результате проведения организационно-штатных мероприятий в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области и не является правопреемником Управления Росрегистрации.

В судебном заседании по вопросу о замене Управления Росрегистрации представитель Управления Росреестра по Ленинградской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу; после уточнения своей позиции пояснил, что поскольку резолютивная часть обжалуемого постановления адресована Управлению Росрегистрации, у Управления Росреестра по Ленинградской области нет оснований для совершения указанных в судебном акте действий. Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу считал, что имеются основания для проведения процессуального правопреемства и замены Управления Росрегистрации на Управление Росреестра по Ленинградской области. Представитель Общества полагал, что в случае отсутствия правопреемников производство по кассационной жалобе Управления Росрегистрации подлежит прекращению.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, представленные государственными органами, созданными в результате сопровождающейся передачей соответствующих функций реорганизации регистрирующей службы, в целях устранения правовой неопределенности и во избежание нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц, кассационная инстанция пришла к выводу о необходимости проведения в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального правопреемства путем замены Управления Росрегистрации на Управление Росреестра по Ленинградской области.

По существу кассационной жалобы представитель Управления Росреестра по Ленинградской области поддержал ее доводы; представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также поддержал доводы кассационной жалобы и позицию Управления Росреестра по Ленинградской области. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительно представленных письменных объяснениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения от 18.02.2003 N 2 на выполнение строительно-монтажных работ, акта от 05.10.2005 приемки и ввода
в эксплуатацию законченного строительством объекта, постановления главы муниципального образования “Кингисеппский район“ Ленинградской области от 26.10.2005 N 1225 за Обществом 09.12.2005 зарегистрировано право собственности на гидротехническое сооружение - территорию (участок N 1) площадью 473 334 кв.м, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА N 223143.

Строительство указанного гидротехнического сооружения было осуществлено в результате выполнения подготовительных работ по образованию территории в соответствии с рабочим проектом строительства Угольного терминала в составе строящегося Морского торгового порта “Усть-Луга“. Данным проектом предусматривалось создание территории терминала за счет освоения мелководной прибрежной зоны намывными грунтами, извлекаемыми при дноуглубительных работах акватории и канала.

В составе объектов Угольного терминала Обществом сооружено здание размораживающего устройства N 2 с ТП N 7 и ТП N 8, расположенное на поверхности территории гидротехнического сооружения (участок N 1).

В ноябре 2008 года Общество обратилось в Управление Росрегистрации с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Уведомлением от 25.05.2009 Управление Росрегистрации сообщило об отказе в государственной регистрации права на данный объект со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации) по тем мотивам, что данный объект нельзя отнести к объектам недвижимости, поскольку он расположен не на земельном участке, а на гидротехническом сооружении “образование территории“, являющемся самостоятельным объектом недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности, и не имеет в связи с этим непосредственной связи с землей.

Общество, считая данный отказ необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5
статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Отказывая в государственной регистрации права собственности на здание размораживающего устройства, регистрирующий орган посчитал, что этот объект не относится к недвижимому имуществу, поскольку расположен не на земельном участке, а на другом объекте недвижимости - гидротехническом сооружении, именуемом как “образование территории“.

Согласно статье 3 Федерального закона “О безопасности гидротехнических сооружений“ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов. Из положений названного Закона следует, что гидротехническим сооружением может являться объект, созданный из грунта и выполняющий функции гидротехнического
характера.

В то же время в Федеральном законе “О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, вступившем в силу с 23.11.2007, содержится понятие “искусственно созданного земельного участка“, под которым согласно пункту 14 статьи 4 этого Закона понимается земельный участок, созданный в морском порту путем намыва или отсыпки грунта либо использования иных технологий. Искусственно созданный земельный участок не предназначен для осуществления специфических функций и приобретает свойства участка суши.

Таким образом, критерием, по которому гидротехнические сооружения и искусственно созданные земельные участки, сходные по способу создания, отличаются друг от друга, может служить возможность использования того или иного сооружения по самостоятельному назначению.

Как видно из материалов дела, гидротехническое сооружение под наименованием “образование территории“ (участок N 1) представляет собой территорию, искусственно созданную путем намыва в процессе строительства Угольного терминала в соответствии с разработанным проектом, предназначенную для использования водных ресурсов и осуществления гидротехнических функций. Признание данного имущества с учетом специфики его назначения, создания и эксплуатации объектом недвижимости - гидротехническим сооружением - не препятствует использованию этого имущества как территории (поверхности) для возведения других объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что для строительства объектов Угольного терминала Обществу были предоставлены в аренду два земельных участка - общей площадью 128 230 кв.м по договору от 27.01.2004 N 03-05/955 на срок с 25.12.2003 по 25.12.2008 и общей площадью 400 111 кв.м по договору от 18.03.2005 сроком действия по 10.03.2006. Первый из названных договоров как заключенный на срок более одного года зарегистрирован в установленном порядке. По объяснениям представителя Общества, не опровергнутым регистрирующим органом, гидротехническое сооружение находится на обоих
названных земельных участках.

На государственную регистрацию права собственности на здание размораживающего устройства заявителем в соответствии со статьей 25 Закона о государственной регистрации были представлены документы, подтверждающие создание и ввод в эксплуатацию объекта капитального характера в установленном порядке, - разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, выданные компетентными органами. В пояснительной записке Общество также сообщало, что здание располагается на территории гидротехнического сооружения, в отношении которого зарегистрировано право собственности Общества. Наличие зарегистрированного права на гидротехническое сооружение свидетельствует о том, что государственным регистратором уже была установлена связь объекта с землей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у регистратора оснований считать, что объект, права на который заявлены к регистрации, не является недвижимым имуществом, и для отказа по этим причинам в государственной регистрации права. Наличие зарегистрированного права собственности в отношении гидротехнического сооружения, представляющего собой образованную в результате проведения работ территорию, не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в установленном порядке объект капитального характера, находящийся на этой территории.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2010 исполнение обжалуемого постановления было приостановлено. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением данного судебного акта в силе приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

заменить Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А56-51165/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 14.05.2010 отменить.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

А.В.КАДУЛИН