Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2010 по делу N А56-40940/2009 Суд отказал ФГУП во взыскании с предприятия долга по договору подряда на выполнение комплекса отделочных работ внутренних помещений на объекте, сделав правильный вывод о доказанности факта оплаты предприятием названных работ по платежному поручению, в котором им неверно было указано назначение платежа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N А56-40940/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия “Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства“ Пузанова П.К. (доверенность от 18.01.2010 N 41/20/114), от общества с ограниченной ответственностью “ОСКО“ Аксенина Я.А. (доверенность от 14.12.2009 N 14/12), Погорянской Н.Г. (доверенность от 01.12.2009), рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства“ на постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А56-40940/2009 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ОСКО“ (далее - Общество) о взыскании 2 006 440 руб. задолженности за выполнение работы по договору от 29.05.2006 N 4-П/06.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 (судья Ковизина Л.А.) с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 006 440 руб. задолженности.

В апелляционном порядке Общество обжаловало решение суда в части взыскания с него 2 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении исковых требований Предприятию о взыскании 2 000 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, ссылаясь на то, что представленные ответчиком письма с уточненным платежом были направлены филиалу, а данное обстоятельство не подтверждает их получение и одобрение юридическим лицом. Предприятие не одобряло взаимозачет, поэтому сделка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, а представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших
в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 29.05.2006 N 4-П/06 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ внутренних помещений на объекте “Торгово-выставочный комплекс“ по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 85, собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязывается принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определена протоколом согласования договорных цен (Приложение N 1) и составляет в текущих ценах 4 400 880 руб.

Обязательства по договору Предприятием выполнены на сумму 3 806 440 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2006 N 3 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2006 N 10, подписанными представителями обеих сторон без замечаний.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции не принял доводов ответчика о том, что работы стоимостью 2 000 000 руб. оплачены. Как указал суд первой инстанции, в платежных поручениях от 20.07.2006 N 225 на сумму 1 800 000 руб. и от 27.11.2006 N 334 на сумму 2 000 000 руб. указано об оплате работ по иному договору (от 14.09.2005 N 14-П). Письма ответчика об изменении назначения платежа от 21.07.2006 N 21/07 и от 28.11.2006 N 28/11 получены от имени заказчика Левченко А.С. без указания его должности и места работы.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности оплаты работ на сумму 2 000 000 руб.

Выводы апелляционного суда основаны на оцененных доказательствах и соответствуют материалам дела.

Апелляционным судом правильно
применен пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено апелляционным судом, письмом от 28.11.2006 N 28/11-06 Общество сообщило Предприятию о том, что в платежном поручении от 27.11.2006 N 334 на сумму 2 000 000 руб. неверно указано назначение платежа. Перечисленные по этому платежному поручению 2 000 000 руб. следует считать оплатой по договору от 29.05.2006 N 4-П/06 (лист дела 47).

Письмо Общества от 28.11.2006 N 28/11-06 об изменении наименования платежа получено сотрудником Предприятия Левченко А.С., которому предоставлялось право получения денежных средств, а в дальнейшем было предоставлено право первой подписи на финансовых и банковских документах.

Довод истца о том, что представленные ответчиком письма с уточненным платежом направлены филиалу, не подтверждают получение и одобрение их юридическим лицом, в связи с чем не могут являться доказательствами изменения назначения платежа, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиал “СУ N 306“ ФГУП ГУССТ-3 наделен полномочиями по представлению интересов юридического лица в силу закона. Деятельность филиала - это деятельность создавшего его юридического лица. Поэтому довод истца о том, что “Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства“ не одобряло взаиморасчет оплаты, в связи с чем данная сделка ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, основанным на неправильном толковании нормативных правовых актов.

Кроме того, изменение наименования
платежа самим плательщиком не требует одобрения получателя.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отклонением кассационной жалобы государственная пошлина по ней не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А56-40940/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Р.В.КАЗАНЦЕВА