Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2010 по делу N А56-36430/2008 Суд правомерно отказал страховой компании в иске о взыскании с ООО в порядке суброгации денежных средств, перечисленных банку в связи с хищением денежных средств в результате несанкционированного доступа третьих лиц к банкомату, поскольку из договора аренды, заключенного банком с ООО, не следует, что общество как арендодатель приняло на себя обязательства по охране банкомата и денежной наличности от посягательств третьих лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N А56-36430/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И., при участии представителей: открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ - Смирнова М.Л. (доверенность от 01.12.2009 N 13831), общества с ограниченной ответственностью “Лента“ - Горбунова М.И. (доверенность от 25.12.2009 N 78ВК 739582), Северо-Западное отделение Сбербанка России - Майора Ф.М. (доверенность от 27.11.2007 N 01-2/24-85), рассмотрев 20.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А56-36430/2008 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова
И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ (далее - ОАО “ВСК“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лента“ (далее - ООО “Лента“) о взыскании в порядке суброгации 3 455 500 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Северо-Западное отделение Сбербанка России.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009 (судья Нефедова А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска ОАО “ВСК“ отказано.

В кассационной жалобе ОАО “ВСК“ просит отменить постановление от 06.05.2010, решение от 30.12.2009 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылку истца на неисполнение ответчиком предусмотренного пунктом 3.1.6 договора аренды от 25.12.2006 N 2102 обязательства по исключению несанкционированного доступа к техническим средствам и материалам Северо-Западного банка Сбербанка России (далее - банк).

В судебном заседании представитель ОАО “ВСК“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО “Лента“ отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО “ВСК“ (Страховщик) и открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала - Северо-Западного банка Сбербанка России (далее - Страхователь) заключили генеральный договор страхования денежной наличности от 12.07.2004 N 36/347, предметом которого является страхование денежной наличности в банкоматах, расположенных по адресам, указанным в Перечне застрахованного имущества (Приложение N 4 к договору), в том
числе в банкомате DIEBOLD 1070ix N 0107033-01470 по адресу: Выборгское шоссе, дом 11. Согласно данному договору страховая сумма составляет 978 931 230 руб., в том числе по названному банкомату 3 630 000 руб., период страхования - с 22.03.2006 по 21.03.2007.

ООО “Лента“ (Арендодатель) и банк (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 25.12.2006 N 2102, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование объекты нежилого фонда (нежилые помещения) согласно перечню, в том числе объекты 7 и 8, представляющие собой части помещений площадью 1,5 кв.м, находящиеся при входе в здание, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 11, литера “А“. Объекты предоставлены для установки банкомата (нескольких банкоматов). Согласно пункту 3.1.6 договора Арендодатель обязался исключить несанкционированный доступ к техническим средствам и материалам Арендатора и нести за это ответственность. В пункте 1.7 договора раскрыто понятие “несанкционированный доступ - это доступ третьих лиц в отсутствие уполномоченных сотрудников Сбербанка к технической части банкомата и/или в техническое помещение банкомата, доступ третьих лиц к дополнительному электронному оборудованию и/или рекламным материалам Сбербанка“.

Из материалов дела следует, что 19.02.2007 из банкомата, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 11, были похищены денежные средства в сумме 3 455 500 руб. По данному факту 26.02.2007 начальником Следственного управления при Управлении внутренних дел по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом “б“ части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ОАО “ВСК“ в связи с наступлением страхового случая на основании акта от 27.04.2007 N 0618014СБ0963-S0002Y выплатило банку 3 455 500 руб. страхового возмещения (платежное
поручение от 14.05.2007 N 3336).

ОАО “ВСК“, считая лицом, ответственным за убытки, ООО “Лента“, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод, что хищение денежных средств из банкомата произошло вследствие несанкционированного к нему доступа третьего лица, то есть в связи с неисполнением ответчиком обязательств, принятых по договору аренды. При этом суд указал, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд посчитал подтвержденной материалами дела вину ответчика в нарушении принятых по договору аренды обязательств, что повлекло причинение банку ущерба в размере 3 455 500 рублей. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные ОАО “ВСК“ исковые требования в полном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец должен доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также размер убытков. В данном случае истец не доказал обоснованность применения положений названной статьи.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно отклонил как необоснованную ссылку истца на неисполнение ответчиком предусмотренного договором аренды обязательства по исключению несанкционированного доступа к техническим средствам и материалам банка. Из условий договора аренды нежилого помещения от 25.12.2006 N 2102 не следует, что ответчик принял на себя обязательства по охране банкомата и денежных средств от посягательств третьих лиц. Согласно пункту 3.5 названного договора аренды Арендодатель не несет ответственности за имущество Арендатора. Кроме того, банкомат Арендатора находился под круглосуточной охраной поста вневедомственной охраны.

Обращают на себя внимание следующие обстоятельства. Податель жалобы ссылается на пункт 1.7 договора от 25.12.2006, согласно которому несанкционированный доступ - это доступ третьих лиц в отсутствие уполномоченных сотрудников Сбербанка к технической части банкомата и/или в техническое помещение банкомата. Однако из имеющихся в материалах дела документов относительно обстоятельств хищения денежных средств из банкомата следует только то, что хищение совершено неустановленным лицом. То есть следствием не установлено, что имел место именно несанкционированный доступ к технической части банкомата и было ли хищение совершено в отсутствие уполномоченных сотрудников Сбербанка. Поэтому кассационная коллегия считает, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком приведенного пункта договора.

Аналогичным образом отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для банка неблагоприятными последствиями.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правомерно отклонена ссылка ответчика
на статью 393 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А56-36430/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

Л.И.КОРАБУХИНА