Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2010 по делу N А56-76537/2009 Суд признал недействительным решение ИФНС, которым ООО отказано в возмещении НДС со ссылкой на сокрытие факта реализации товара с целью занижения налоговой базы, поскольку передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом обложения НДС, и инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не выявлены факты приобретения конкретными покупателями товаров, переданных на комиссию, непосредственно у ООО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А56-76537/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Компания “Эксперт“ Гатиятовой Л.М. (доверенность от 22.08.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Васильевой В.П. (доверенность от 11.01.2010 N 13/71), Номаконова К.О. (доверенность от 03.01.2010 N 13/1529), рассмотрев 22.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А56-76537/2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Компания Эксперт“ (далее - Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.08.2009 N 608 - 609, 13 - 16 и обязании ответчика возместить Компании путем возврата на расчетный счет из федерального бюджета 25 790 287 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение суда отменено. Признаны недействительными решения налогового органа от 21.08.2009 N 608, 609, 13, 14, 15, 16. Кроме того, суд обязал Инспекцию возместить Обществу из федерального бюджета 25 790 287 руб. НДС за декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года путем возврата на расчетный счет. С налогового органа в пользу Компании взыскано 114 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на проверку апелляционным судом не в полной мере доводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, рассмотрение доказательств и доводов ответчика по отдельности, без их оценки в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, все доводы налогоплательщика основаны на формальном соответствии представленных им документов требованиям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК
РФ, Кодекс). Вместе с тем обстоятельства, установленные в ходе проведенных проверок, свидетельствуют о том, что деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на незаконное возмещение НДС из бюджета посредством сокрытия выручки от реализации товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Компанией уточненных деклараций по НДС за декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года.

По итогам камеральных налоговых проверок налоговый орган сделал выводы о занижении Обществом НДС за проверенные периоды и неправомерном заявлении возмещения налога из бюджета в результате неполного отражения выручки за реализацию товара. Инспекция посчитала, что обстоятельства, установленные при проверке правильности определения налоговой базы по НДС, свидетельствуют о сокрытии факта реализации товара с целью занижения налоговой базы в результате создания Обществом и его контрагентами схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговый орган в ходе проведения проверок установил притворность заключенных между Обществом и его контрагентами договоров, являющихся сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и прикрывающими сделки купли-продажи. Товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, реализованы конечным покупателям.

По результатам камеральных проверок Инспекция составила акты и приняла оспариваемые решения, оставленные без изменения решениями вышестоящего налогового органа.

Общество оспорило ненормативные акты в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в
удовлетворении заявления.

Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил требования заявителя.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектами обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 176 НК РФ следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N
53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ (далее - постановление N 53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции исходил из того, что основные средства и складские помещения отсутствуют, организации-комиссионеры относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, а по установленным налоговым органом адресам разгрузки товаров отсутствуют организации (которые также относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не находятся по адресам регистрации, представляют нулевую отчетность или не представляют
вообще), перечислявшие денежные средства комиссионерам согласно расширенным выпискам банка. При этом суд первой инстанции установил, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные налоговым законодательством для возмещения НДС из бюджета.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Компании, апелляционный суд указал на то, что ею в установленном порядке подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных в уточненных декларациях по НДС за декабрь 2007 года и первый квартал 2008 года. Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета и сокрытия выручки от реализации товаров на внутреннем рынке признаны апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с иностранной фирмой контракт на приобретение бытовой техники (холодильников, стиральных машин, электрических и газовых плит для приготовления пищи) для последующей реализации.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговым органом не оспаривается. Уплата таможенных платежей, включая НДС, произведена Обществом за счет собственных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями, выписками банка, платежными документами с отметками таможенных органов о списании таможенных платежей, книгами покупок.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке (карточки счета 41 и книги покупок) и частично реализованы на внутреннем рынке, на основании договоров комиссии, заключенных с комиссионерами - обществами с ограниченной ответственностью “Бэлстар“ (далее - ООО “Бэлстар“) по договору от 23.10.2007 N 17К-2007 и “Металлист“ (далее - ООО “Металлист“) - по договору от 20.11.2007 N 3/2007-11.

В подтверждение реализации товаров через комиссионеров ООО “Бэлстар“, ООО “Металлист“ Компания представила отчеты комиссионеров, счета-фактуры, книгу продаж, товарные накладные о передаче товара на реализацию.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров
за спорный налоговый период Обществом представлены налоговому органу для проверки и в материалы дела копии документов, подтверждающих частичную реализацию товара: товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара на комиссию, отчеты комиссионеров, акты, платежные поручения.

Доказательств того, что перечисленные выше документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны, Инспекция в материалы дела не представила.

С учетом исследования и оценки материалов дела суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 и 176 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные заявителем в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в проверенных периодах.

Доводы Инспекции относительно притворности совершенных заявителем сделок, а также о сокрытии им фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по НДС проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд указал, что согласно пункту 1 статьи 39 и статье 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения НДС.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью
прикрытия другой сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией не выявлены факты приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, маршруты движения товаров на внутреннем рынке и получение Обществом денежных средств в счет их оплаты, что могло бы свидетельствовать о мнимости либо о притворности сделки, совершенной Обществом и его комиссионерами.

Документы, оформленные сторонами (договор комиссии, товарные накладные, отчеты комиссионеров), свидетельствуют о возникновении между заявителем и комиссионерами отношений, вытекающих именно из договора комиссии, а не из договоров купли-продажи либо поставки, и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов апелляционный суд установил, что для целей налогообложения Общество отражало выручку от реализации товаров на основании отчетов комиссионеров; доказательств сокрытия или занижения заявителем базы, облагаемой НДС, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган также не представил доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени и места нахождения имущества.

Инспекция ссылается на направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и недобросовестность.

Однако нормами Кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Доводы Инспекции о том, что у комиссионеров отсутствуют товарно-материальные ценности, принятые на комиссию, а также об отсутствии у руководителя Общества информации об остатках и местах хранения переданного на комиссию товара, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая
правовая оценка. Кроме того, данные обстоятельства не являются подтверждением реализации импортированных Обществом товаров, переданных на комиссию.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность комиссионера отчитываться перед комитентом о месте хранения переданного на комиссию товара, а также о лицах, у которых в каждый конкретный момент времени находится товар.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование вывода о недобросовестности Общества, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов, сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность сделок, не свидетельствуют, по мнению апелляционного суда, о том, что единственной целью деятельности Общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель совершал операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд подтвердил реальную финансово-хозяйственную деятельность Общества: ввоз товаров на территорию Российской Федерации с целью их перепродажи; уплату в бюджет сумм НДС при их таможенном оформлении; частичную реализацию товаров на внутреннем рынке и исчисление налога с выручки от их реализации.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства,
как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявил в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и обоснованно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции. При этом суд указал, что налоговый орган при рассмотрении дела не доказал, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении Компанией всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету и возмещению основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается на стадии кассационного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены его постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А56-76537/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д.АБАКУМОВА

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

В.В.ДМИТРИЕВ