Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010 по делу N А56-71552/2009 Суд взыскал с управления Росреестра судебные расходы, понесенные ООО по уплате государственной пошлины при рассмотрении заявления ООО об обжаловании действий управления, поскольку в соответствии с АПК РФ в случае принятия судебного акта по делу не в пользу государственного органа последний обязан возместить госпошлину в составе судебных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А56-71552/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Матюшиной И.А. (доверенность от 12.08.2010 N 6053), рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-71552/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционно Строительная Компания “Константа“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Территориального отдела по Кировскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, далее - Управление) по назначению и проведению 17.07.2009 плановой проверки соблюдения Обществом земельного законодательства и предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 11.08.2009 по делу N 37.

Решением суда от 24.12.2009 (судья Пилипенко Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2010 решение от 24.12.2009 отменено, оспариваемые предписание и действия признаны незаконными, с Управления в пользу Общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить постановление от 04.06.2010 в части распределения судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с Управления судебные расходы по уплате государственной пошлины, в то время как в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно является государственным органом, освобожденным в силу закона от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы, понесенные заявителем, подлежат возврату из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 “О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ и от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество понесло расходы
по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 6 000 руб. (что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2009 N 462 и 463, от 22.01.2010 N 32), и правомерно их взыскал с Управления, не в пользу которого принят судебный акт апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы в связи с тем, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок распределения судебных расходов.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А56-71552/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Е.О.МАТЛИНА