Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2010 по делу N А56-36469/2009 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда подтверждается, что причиной названного ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения гражданином, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N А56-36469/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., при участии от открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ Полежаевой О.Н. (нотариальная доверенность 78 ВЛ 226527 в порядке передоверия 14.01.2010 N 358418-191/10), от открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ Коваленко В.В. (доверенность от 01.01.2010 N РГ-Д-264/10), рассмотрев 15.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М.,
Полубехина Н.С.) по делу N А56-36469/2009,

установил:

Открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ (далее - ОСАО “РЕСО-Гарантия“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“) в порядке суброгации 120 000 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2010, исковые требования ОСАО “РЕСО-Гарантия“ удовлетворены.

В кассационной жалобе ОСАО “Ингосстрах“ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что при их вынесении судами не были учтены существенные обстоятельства дела.

По мнению подателя жалобы, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

При этом ОСАО “Ингосстрах“ ссылается на то, что в представленной истцом справке, составленной по форме ф. 31, содержится указание на нарушение Хлопиным Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях двух других участников ДТП, а в справке, составленной по той же форме и представленной другим участником ДТП, указано, что в действиях двух других участников происшествия усматривается нарушение требования пункта 3.27 ПДД РФ.

Кроме того, ОСАО “Ингосстрах“ ссылается на то, что судами не оценены его доводы о том, что страховое возмещение выплачено истцом непосредственно страхователю, в то время как в договоре страхования транспортного средства в качестве выгодоприобретателя указан Санкт-Петербургский филиал открытого акционерного общества “Банк Москвы“ (далее - Санкт-Петербургский филиал ОАО “Банк Москвы“).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца их отклонил, указав на их несостоятельность.

Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ОСАО “Ингосстрах“.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 в 21 час. 00 мин. в городе Санкт-Петербурге у дома 3 по улице Решетникова произошло ДТП с участием автомобиля марки “TOYOTA COROLLA“ (государственный регистрационный знак Е012СС 98), застрахованного в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по договору страхования транспортного средства по полису АТ N 1417409 от 29.07.2005 от рисков “Ущерб“ и “Хищение“, под управлением Дмитриевой Л.И., автомобиля марки “НИССАН АЛЬМЕРА“ (государственный регистрационный знак О357КЕ 78) под управлением Хлопина Д.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО “Ингосстрах“, и автомобиля марки “SUBARU LEGACY“ (государственный регистрационный знак 65 АО 7983) под управлением Заирова М.Г.

В результате ДТП автомобиль марки “TOYOTA COROLLA“ получил технические повреждения, перечень которых отражен в справке об участии в ДТП, выданной Отделом Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ОГИБДД Московского РУВД по СПб) 07.06.2006, и в акте осмотра от 20.06.2006 N 06-20 СПб N 33, составленном обществом с ограниченной ответственностью “КАР-ЭКС“ (далее - ООО “КАР-ЭКС“). Согласно отчету указанной компании об оценке от 20.06.2006 N АТ451050 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки “TOYOTA COROLLA“ (государственный регистрационный знак Е012СС 98) составила 482 937 руб. 17 коп., а с учетом износа запчастей - 469 568 руб. 54 коп.

Признав данное событие страховым случаем, истец платежным поручением от 28.09.2006 N 11157 выплатил Санкт-Петербургскому филиалу ОАО “Банк Москвы“, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства по полису АТ N 1417409 от 29.07.2005, страховое возмещение в сумме 465 137 руб. 39 коп.

Поскольку в соответствии с протоколом
об административном правонарушении от 06.07.2006 АС N 1226505 ДТП произошло в связи с нарушением водителем Хлопиным Д.В. пункта 10.1 ПДД РФ, ОСАО “РЕСО-Гарантия“, как страховщик потерпевшего, направил ОСАО “Ингосстрах“ претензию от 24.12.2007 N АТ451050 о возмещении в порядке суброгации 141 617 руб. 39 коп. материального ущерба, составляющего разницу между суммой выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 465 137 руб. 39 коп. и суммой переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 323 520 руб.

Так как ответчик оставил данную претензию без ответа, ОСАО “РЕСО-Гарантия“ на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта “в“ статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ в порядке суброгации 120 000 руб. ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ОСАО “Ингосстрах“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является ОСАО “Ингосстрах“ - страховщик лица, причинившего вред, - Хлопина Д.В., поэтому оно обязано в силу указанных правовых норм осуществить страховые выплаты новому кредитору - ОСАО “РЕСО-Гарантия“.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить степень вины каждого из участников ДТП. Данный довод податель жалобы мотивирует тем, что в представленной истцом справке по форме ф. 31 содержится указание на нарушение Хлопиным Д.В. пункта 10.1 ПДД РФ и отсутствие нарушений названных Правил в действиях двух других участников происшествия, а в справке той же формы, представленной другим участником ДТП, отражено, что в действиях двух других участников происшествия усматривается нарушение требования пункта 3.27 ПДД РФ.

Действительно в представленных в материалы дела справках указанной формы, выданных старшим инспектором ОГИБДД Московского РУВД по СПб Леоновым А.А., имеются разночтения (листы дела 66 - 67). Так, в частности, в одной из данных справок указано
на нарушение Дмитриевой Л.И. и Заировым М.И. знака 3.27, а в другой - такой ссылки не имеется.

Однако податель жалобы не учитывает, что, удовлетворяя исковые требования ОСАО “РЕСО-Гарантия“, суды исходили из того, что вина водителя Хлопина Д.В. в совершении ДТП, в результате которого автомобилю марки “TOYOTA COROLLA“ был причинен ущерб, установлена не указанными справками, а вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2006 по делу N 5-286/06 (лист дела 22). Из данного постановления следует, что причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Хлопиным Д.В. пункта 10.1 ПДД РФ.

Ссылку ОСАО “Ингосстрах“ на то, что согласно платежному поручению от 28.09.2006 N 11157 страховое возмещение было выплачено непосредственно страхователю - Дмитриевой Л.И., в то время как в соответствии с договором страхования транспортного средства выгодоприобретателем является Санкт-Петербургский филиал ОАО “Банк Москвы“, кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку в графе “Получатель“ названного платежного поручения указан и Санкт-Петербургский филиал ОАО “Банк Москвы“.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В связи с тем, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют материалам дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А56-36469/2009 оставить без изменения,
а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

С.А.ЛОМАКИН