Решения и определения судов

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2010 N 5-269/09 Водитель транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, воспользовавшись предоставленным п. 3.1 Правил дорожного движения приоритетом перед другими участниками движения, при совершении поворота не убедился, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем, пассажиру которого был причинен вред здоровью средней тяжести, ввиду чего признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 5-269/09

Судья Сафонова Ю.Ю.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 28 января 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2009 года в отношении

В.,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 235785 29 апреля 2009 г. в 12.45 на пересечении Лиговского пр. и наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге водитель В. совершил нарушение п. 3.1 ПДД РФ, управляя автомашиной УАЗ 31519 гос. номер <...> с включенным проблесковым маячком синего цвета и
специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, при совершении левого поворота с Лиговского пр. на наб. Обводного канала, отступая от требований раздела 13 и приложения N 1 ПДД РФ, не убедился, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомашиной Мазда гос. номер <...> под управлением К., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Н.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2009 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что он стал завершать поворот, убедившись, что крайняя правая полоса чистая, однако в этот момент автомобиль Мазда совершил столкновение с его автомашиной. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей об использовании им спецсигналов, а также скорости движения автомашины под управлением К. Кроме того, перед совершением ДТП водителем автомобиля Мазда-6 были нарушены требования дорожной разметки 1.1, то есть при перестроении К. пересек сплошную линию, что является грубым нарушением Правил дорожного движения. Исходя из схемы ДТП и учитывая место столкновения, водитель К., выезжая на перекресток Лиговского пр. и наб. Обводного канала со стороны Московского вокзала, не мог не видеть автомашину УАЗ, на которой была включена звуковая сирена и проблесковые маячки, а согласно заключению специалиста, на которое сослался суд в постановлении, именно К. мог предотвратить ДТП.

Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был извещен о месте и времени его слушания.

Необоснованным является и
использование в качестве доказательства его виновности постановления Фрунзенского районного суда от 04.09.2009 г. в отношении К., которое к тому же не вступило в законную силу.

Потерпевший Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно имеющимся в материалах дела сведениям в Санкт-Петербурге отсутствует длительное время.

В ходе рассмотрения жалобы В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что после лечения в госпитале он проживал по месту регистрации в Сланцевском районе, на ул. Боровой проживал по договору поднайма полгода назад. Никаких телеграмм о месте и времени слушания дела он не получал.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене постановления судьи в связи с неизвещением В. о месте и времени рассмотрения дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на момент его рассмотрения 04 сентября 2009 г. в отсутствие В. у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении судом лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени его слушания.

Так, в материалах дела имеются лишь сведения о недоставлении последнему телеграммы по адресу, <...>. Сведений о доставлении В. телеграммы по месту регистрации в деле не имеется, тогда как согласно сообщению, поступившему в суд
из госпиталя МСЧ ГУВД от 21.08.2009 г. последний был выписан по месту проживания в п. Черновское Сланцевского района. Кроме того, в материалах дела имеется телефон В., однако сведений об извещении его телефонограммой в деле также не имеется.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судьей Фрунзенского районного суда исследованы не были, мер к проверке причин неявки В. и к возможному отложению дела слушанием с повторным извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, как это предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, - судья не принял.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела при таких обстоятельствах нарушило конституционное право В. на защиту, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2009 г. в отношении В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В. возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

ШИРОКОВА Е.А.