Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2010 по делу N А56-60461/2008 Учитывая, что в связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы истец отказался от договора аренды и потребовал уплатить штраф, он не вправе требовать за то же нарушение взыскания пеней, поскольку двойная ответственность за одно и то же нарушение ГК РФ не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N А56-60461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю., при участии от компании с ограниченной ответственностью “Келси Лимитед“ Пустовалова М.В. (доверенность от 01.02.2010), от открытого акционерного общества “Дека“ Николаева И.В. (доверенность от 23.11.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью “Келси Лимитед“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010
(судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-60461/2008,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью “Келси Лимитед“ в лице филиала (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Дека“ (далее - Общество) о взыскании 11 500 442 руб. 87 коп., в том числе 8 729 032 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 по 30.03.2009; 2 200 000 руб. штрафа и 571 410 руб. 61 коп. пеней за период с 01.10.2009 по 31.03.2009 на основании договора аренды от 01.07.2008 (с учетом увеличения размера заявленных требований).

Решением от 13.04.2009 с Общества в пользу Компании взыскано 9 029 032 руб. 26 коп., в том числе 8 729 032 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате и 300 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2009 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) решение от 13.04.2009 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 1 845 161 руб. 29 коп. долга, 222 886 руб. 82 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2009 (судьи Рудницкий Г.М., Захарова М.В., Сапоткина Т.И.) постановление апелляционного суда от 31.08.2009 отменено в части взыскания 222 886 руб. 82 коп. пеней; дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении оценить правомерность применения к Обществу двойной ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней и штрафа;
исследовать действительную волю сторон договора на установление ответственности, предусмотренной пунктом 6.1 договора аренды от 01.07.2008.

При новом рассмотрении спора в части, касающейся требования Компании о взыскании с ответчика пеней и штрафа, апелляционный суд постановлением от 14.05.2010 оставил без изменения решения суда первой инстанции от 13.04.2009 в части взыскания с Общества 300 000 руб. штрафа и отказа во взыскании пеней.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 13.04.2009 и постановление от 14.05.2010 в части отказа во взыскании с Общества 1 900 000 руб. штрафа и 222 886 руб. 82 коп. пеней отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, договором предусмотрены меры ответственности за разные нарушения обязательств - неустойка, исчисляемая за каждый день просрочки арендных платежей, и штраф, применяемый в случае просрочки платежа более 30 дней, поэтому у судов не было оснований для отказа во взыскании неустойки; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору аренды.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество “Инженерно-коммерческий центр “Раритет“ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.07.2008 долгосрочной аренды административного здания общей площадью 1295,8 кв.м (кадастровый N 78:3202:7:20), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 13, лит. З, для размещения офиса. Срок действия
договора - 5 лет.

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2008.

Государственная регистрация договора произведена 29.08.2008.

Разделом 4 договора установлены размер и порядок внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.4 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 400 000 руб. - в период с 01.08.2008 по 31.08.2008; 2 200 000 руб. - с 01.09.2008, включая налог на добавленную стоимость; арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность арендатора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора уплатить арендодателю авансовый платеж в размере 4 400 000 руб. в счет арендной платы за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 и за последний месяц аренды здания.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Если арендатор задерживает выплату арендной платы более чем на 30 календарных дней, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления арендатора о расторжении договора с одновременным взысканием штрафа в размере месячной арендной платы (пункт 4.1.2 договора).

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю здание по акту приема-передачи не позднее 3 дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора аренды в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

По договору купли-продажи от 07.08.2008 Компания приобрела в собственность здание, арендуемое Обществом, о чем уведомлением от 01.11.2008 сообщила Обществу и просила перечислять арендную плату по договору от 01.07.2008 по ее банковским реквизитам.

В связи с
задолженностью за октябрь, ноябрь 2008 года Компания направила Обществу уведомление от 25.11.2008 о расторжении договора аренды и потребовала в течение 30 дней вернуть здание в первоначальном виде, а также уплатить 2 200 000 руб. штрафа.

Ссылаясь на то, что арендатор не вернул имущество после расторжения договора и имеет задолженность по арендной плате, в том числе за время просрочки возврата здания, в связи с чем обязан погасить задолженность, уплатить штраф и пени, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга по арендной плате, пеней и штрафа, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2009 с ответчика взыскано 1 845 161 руб. 29 коп. долга. Данное постановление в этой части было признано законным и обоснованным постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2009.

При новом рассмотрении дела в части взыскания с ответчика пеней и штрафа апелляционный суд согласился с тем, как истолковал пункт 6.1 договора аренды суд первой инстанции, а именно: названным пунктом предусмотрено два вида ответственности (неустойка и штраф) за одно и то же нарушение - сроков внесения авансового и арендных платежей; арендодатель вправе выбрать вид ответственности и взыскать неустойку или отказаться от договора и взыскать штраф. Согласно материалам дела истец в связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы отказался от договора и потребовал уплатить штраф, поэтому он не вправе требовать за то же нарушение взыскания пеней. Двойная ответственность за одно и то нарушение Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данные правила распространяются на взыскание штрафа, предусмотренного договором аренды за нарушение обязательства по внесению арендных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что предъявленная истцом ко взысканию сумма штрафа (2 200 000 руб.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы в размере 1 845 161 руб. 29 коп., руководствуясь названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер штрафа до 300 000 руб.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными, соответствующими нормам материального права, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Компания уплатила государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с учетом положений подпункта 4 пункта 1 названной статьи в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ составляет 2000 руб. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с Компании надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А56-60461/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью “Келси Лимитед“ - без удовлетворения.

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью “Келси Лимитед“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ