Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2010 по делу N А21-886/2010 Суд правомерно удовлетворил иск ООО о взыскании со страховой компании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества(платежного терминала), поскольку факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N А21-886/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Цюрих“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2010 по делу N А21-886/2010 (судья Ефименко С.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Зеленый дом 2“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (лист дела 80), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания
“Цюрих Ритейл“ (далее - ООО СК “Цюрих Ритейл“) 67 297 руб. 47 коп. страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ООО СК “Цюрих Ритейл“ заменено на своего правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих“ (далее - Страховая компания).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, отказ Обществу в выплате страхового возмещения в связи с повреждением платежного терминала обусловлен тем, что по пункту 3.1.8 договора страхования от 22.12.2008 N И_ОГ-390-0004543 данный случай не может быть признан страховым. Ответчик также указывает, что повреждение платежного терминала не подпадает и под страховые риски “Противоправные действия третьих лиц“, перечисленные в пункте 4.1.8 Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, утвержденных генеральным директором ООО СК “Цюрих Ритейл“ Делба Г.А. 03.12.2007 (далее - Правила страхования).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Страховая компания и Общество заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных предприятий и частных лиц от 22.12.2008 N И_ОГ-390-0004543, согласно которому застрахован
платежный терминал N Т12, расположенный по адресу: г. Калининград, Остановочный комплекс, пр. Мира, напротив Шато-Парадиз. Срок действия договора определен с 23.12.2008 по 22.12.2009.

В период действия настоящего договора (17.06.2009) застрахованный терминал был поврежден - разбит жидкокристаллический экран, взломан замок, имеется ряд повреждений в виде образовавшихся вмятин на корпусе.

По указанному факту 09.09.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия составов преступлений, предусмотренных статьями 167 и 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество сообщило о произошедшем событии Страховой компании. В ответ на заявление о наступлении страхового случая страховщик в письме от 17.06.2009 N 375/10/4 указал на необходимость представления ряда документов и обеспечения проведения назначенной Страховой компанией независимой экспертизы. Общество 16.07.2009 представило страховщику все необходимые документы, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

В связи с этим страхователь направил в адрес страховщика претензию от 25.09.2009 N 149 с просьбой выплатить страховое возмещение.

Претензия оставлена Страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из вышеприведенных норм следует, что страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования либо Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

В данном случае факт повреждения застрахованного терминала, а также размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждаются материалами дела.

Отказ Страховой компании выплатить Обществу страховое возмещение основан на том, что ответчик не признает вышеуказанное событие страховым случаем. Между тем по смыслу статьи 929 ГК РФ и также исходя из положений статьи 65 АПК РФ, при отказе страховщика выплатить страхователю страховое возмещение обязанность доказывания отсутствия страхового случая возлагается на страховщика.

Согласно пункту 3.1.8 договора страхования страховым случаем признаются повреждение, утрата или
гибель застрахованного имущества от противоправных действий третьих лиц, а именно хищение денежной наличности из купюроприемника автомата с повреждением конструктивных элементов или запирающих устройств этого автомата.

В то же время пунктом 4.1.8 предусмотрено, что имущество истца застраховано от противоправных действий третьих лиц:

- хищения, совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или другого лица, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт “а“);

- умышленного повреждения или уничтожения застрахованного имущества или его частей - действий третьих лиц, за которые по законодательству Российской Федерации наступает административная или уголовная ответственность (пункт “б“).

Таким образом, договором и Правилами страхования истцу предоставлена страховая защита как по риску “Противоправные действия третьих лиц“ - хищение денежной наличности из купюроприемника (пункт 3.1.8 договора страхования), так и по риску “Противоправные действия третьих лиц“ - хищение и умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его частей (пункт 4.1.8 Правил страхования).

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что застрахованный терминал получил повреждения - разбит жидкокристаллический экран, взломан замок, имеется ряд повреждений в виде образовавшихся вмятин на корпусе. Данное событие подпадает под определенный пунктом 4.1.8 Правил страхования страховой риск “Противоправные действия третьих лиц“ - умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его частей. Действительно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2009 установлено, что денежная наличность из терминала не похищена, корыстный умысел на повреждение чужого имущества не установлен, состав преступления отсутствует. Однако эти обстоятельства имели бы правовое значение только в том случае, если бы имущество истца не было застраховано по риску “Противоправные
действия третьих лиц“ - умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его частей. Тот факт, что уголовное дело не возбуждено за отсутствием состава преступления, не может служить основанием для вывода о не наступлении страхового случая.

Страховая компания в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе не опровергла обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что страховой случай наступил вследствие противоправных действий третьих лиц, а именно умышленного повреждения терминала. Страховая компания не доказала, что повреждение имущества произошло по неосторожности.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба в сумме 67 297 руб. 47 коп. установлен судом и подтвержден материалами дела, исковые требования Общества являются обоснованными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы обжалуемого судебного акта соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к изменению данного судом толкования условий договора и Правил страхования и не свидетельствуют о незаконности решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2010 по делу N А21-886/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

Н.Г.КУЗНЕЦОВА