Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2010 по делу N А56-2082/2008 Суд правомерно отказал взыскателю в признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе совершения им исполнительных действий по розыску имущества должника, поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, был отменен постановлением суда апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N А56-2082/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г., при участии Ф.И.О. от общества с ограниченной ответственностью “Топливная компания “ОМЕГА“ генерального директора Федорова О.В. (протокол от 25.05.2009 N 2), Лемешева Ф.С. (доверенность от 26.02.2009), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Демина А.Ю. (доверенность от 11.05.2010 N 41/12-90-НД), рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Топливная компания “ОМЕГА“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-2082/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Топливная компания “ОМЕГА“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - судебный пристав-исполнитель Кингисеппского отдела Черкесов М.Л.) в ходе совершения им исполнительных действий по розыску имущества должника.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью “СевЗапНефтехим“ (далее - ООО “СевЗапНефтехим“, должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Служба судебных приставов).

Решением от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 01.07.1997“ имеется в виду “от 21.07.1997“.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям статью 11 Федерального закона от 01.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Закон N 119-ФЗ), и не применили статьи 28 и 88 названного Закона, Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723.

В отзыве на кассационную жалобу Служба судебных приставов просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества
поддержал доводы жалобы, а представитель Управления и Черкесов М.Л. просили отказать в ее удовлетворении.

ООО “СевЗапНефтехим“ извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 на основании исполнительного листа от 15.03.2007 N 462683, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4502/2007, судебным приставом-исполнителем по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дорохиной М.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель по городу Череповцу Дорохина М.Н., пристав Дорохина М.Н.) возбуждено исполнительное производство N 2/78485/2025/25/2007 о взыскании с ООО “СевЗапНефтехим“ в пользу Общества 15 767 376 руб. 47 коп. долга, в рамках которого в тот же день составлен акт описи и ареста имущества должника на территории открытого акционерного общества “Череповецкий Азот“ (далее - ОАО “Череповецкий Азот“).

Приставом Дорохиной М.Н. 27.04.2007 вынесено постановление о розыске имущества должника, в котором производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю по розыску отдела судебных приставов по городу Череповцу.

В этот же день начальником отдела судебных приставов по городу Череповцу оформлено розыскное задание N 3732, адресованное руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и содержащее просьбу об оказании содействия в проведении розыскных мероприятий на территории Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ленинградской области отдела судебных приставов по городу Гатчина и городу Кингисеппу и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

02.05.2007 приставом Дорохиной М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором
указано о производстве ареста, в частности, 4 цистерн на станции Кингисепп с указанием их номеров и веса. В данном постановлении об аресте отсутствовало указание о наложении ареста на содержимое цистерн - нефтепродукты (нефрас).

Грузоотправителем цистерн являлось ОАО “Череповецкий Азот“, а грузополучателем общество с ограниченной ответственностью “АНТЕЙ ТРЕЙДИНГ“ (далее - ООО “АНТЕЙ ТРЕЙДИНГ“).

29.04.2007 Кингисеппской нефтебазой принят для ООО “АНТЕЙ ТРЕЙДИНГ“ в хранилища нефрас, доставленный в цистернах, указанных в постановлении об аресте и отгруженных с железнодорожной станции Череповец-2, до возбуждения исполнительного производства.

В отдел по городу Кингисеппу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ленинградской области 03.05.2007 поступило заявление Общества о наложении ареста на нефтепродукты, отгруженные со станции Череповец четырьмя вагоно-цистернами и находящиеся на подъездных путях на станции Кингисепп Октябрьской железной дороги. Заявление также содержало просьбу о передаче продукции на ответственное хранение начальнику Кингисеппской нефтебазы.

Судебный пристав-исполнитель Кингисеппского отдела Черкесов М.Л. 03.05.2007 составил акт совершения исполнительных действий.

16.05.2007 по делу N А56-4502/2007 вынесено определение о приостановлении исполнительного производства.

18.05.2007 Кингисеппской нефтебазой отгружены для ООО “АНТЕЙ ТРЕЙДИНГ“ железнодорожные цистерны с нефрасом для вывоза за пределы Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 решение суда от 15.03.2007 по делу N А56-4502/2007 отменено. Постановлением от 20.09.2007 того же апелляционного суда вынесено новое решение по делу, в соответствии с которым с ООО “СевЗапНефтехим“ в пользу Общества взыскано 15 782 376 руб. 47 коп. долга. На основании данного судебного акта 20.09.2007 выдан исполнительный лист N 007274.

Считая, что судебным приставом-исполнителем Кингисеппского отдела Черкесовым М.Л. не совершены необходимые исполнительские действия (кроме составления акта от 03.05.2007), чем нарушены права взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Закона.

Перечень исполнительных документов содержится в статье 7 Закона N 119-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона N 119-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 119-ФЗ если должником является юридическое лицо (далее - организация), то исполнительные действия совершаются по месту ее нахождения или месту нахождения ее имущества.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 119-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения,
отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость.

В этом случае судебный пристав-исполнитель, составив акт в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляется на указанную территорию. В течение суток по прибытии он уведомляет о необходимости совершения исполнительных действий на данной территории соответствующую службу судебных приставов, которая либо оказывает содействие прибывшему судебному приставу-исполнителю, либо отказывает ему в этом и поручает дальнейшее исполнение исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, действующему на данной территории. В случае отказа прибывший судебный пристав-исполнитель обязан передать исполнительный документ в службу судебных приставов по месту дальнейшего совершения исполнительных действий с извещением об этом взыскателя, суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кингисеппского отдела Черкесова М.Л. незаконными. При этом суды правомерно исходили из того, что постановлением пристава Дорохиной М.А. от 27.04.2007 производство розыска спорного имущества возложено на судебного пристава-исполнителя по розыску отдела судебных приставов-исполнителей по городу Череповцу. Розыскное задание от 27.04.2007, адресованное руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, по состоянию на 03.05.2007 в Службу судебных приставов или
в Кингисеппский отдел Службы судебных приставов не поступало. Постановление о наложении ареста на имущество должника от 02.05.2007, вынесенное приставом-исполнителем по городу Череповцу Дорохиной М.А. в рамках возбужденного ею исполнительного производства, не содержало указания об аресте содержимого цистерн (нефрас). Сведений о том, что оно поступало в Службу судебных приставов или в Кингисеппский отдел Службы судебных приставов также в материалах дела не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали о том, что заявление Общества, поступившее 03.05.2007 в Кингисеппский отдел Службы судебных приставов, не могло служить основанием для совершения судебным приставом-исполнителем Кингисеппского отдела Черкесовым М.Л. действий по розыску и аресту имущества должника, поскольку Кингисеппским отделом Службы судебных приставов не возбуждалось производство по исполнению исполнительного листа N 462683, а также в Кингисеппский отдел Службы судебных приставов не поступал акт судебного пристава-исполнителя по городу Череповцу о новом месте нахождения имущества должника.

В материалах дела имеется акт о совершении исполнительских действий от 03.05.2007, составленный судебным приставом-исполнителем Черкесовым М.Л. в рамках рассмотрения заявления Общества, в котором имеется ссылка на розыскное задание от 27.04.2007 и постановление о наложении ареста на имущество должника от 02.05.2007. В судебном заседании Черкесов М.Л. пояснил, что сведения о розыскном задании и постановлении о наложении ареста на имущество должника ему предоставил представитель Общества, у которого были копии, указанных документов, заверенные самим Обществом. В акте зафиксировано, что на Кингисеппской нефтебазе находятся нефтепродукты общим весом 223,755 тонн, поступившие от ОАО “Череповецкий Азот“ в адрес ООО “АНТЕЙ ТРЕЙДИНГ“, наличие которых подтверждено актами слива. Указанный товар “согласно актам слива передан Кингисеппской нефтебазе в лице директора на ответственное хранение до
окончательных решений в установленном порядке законного владельца вышеуказанного имущества“.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя Кингисеппского отдела Черкесова М.Л. в спорный период отсутствовали правовые основания для совершения каких-либо исполнительных действий, в том числе мер принудительного исполнения и иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Кроме того, суды правомерно указали, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кингисеппского отдела не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы Общества, поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист N 462683 и возбуждено исполнительное производство N 2/78485/2025/25/2007, был отменен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А56-4502/2007.

Кассационная инстанция считает вывод судов об отказе в удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации от 18.06.2010. Однако в силу статьи 329 АПК РФ указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А56-2082/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Топливная компания “ОМЕГА“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Топливная компания “ОМЕГА“ из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины,
излишне уплаченной по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации от 18.06.2010.

Председательствующий

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

С.Г.КОЛЕСНИКОВА