Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2010 по делу N А56-53345/2009 Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных ответчиком по расписке в счет уплаты за приобретение доли участия в проекте, отклонив довод истца о том, что соглашение о совместной реализации проекта, направленного на комплексное развитие территории, является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют доказательства мнимости указанной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. по делу N А56-53345/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от Яценко И.Б. - Кереселидзе Г.В. (доверенность от 23.08.2010), от Компании с ограниченной ответственностью “Френсон Консалтанси Лимитед“ Фомина А.С. (доверенность от 01.06.2010), рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью “Френсон Консалтанси Лимитед“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по делу N А56-53345/2009 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Компания с ограниченной ответственностью “Френсон Консалтанси Лимитед“ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к Ф.И.О. о взыскании 3 064 000 руб. неосновательного обогащения и 985 841 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 21.09.2009 и 16.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов Юрий Михайлович, Моторин Александр Васильевич, Скигин Владимир Эдуардович, общество с ограниченной ответственностью “Каллипсо“ (далее - Общество).

Решением от 31.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Компания просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки доводу ответчика о том, что расписка, являющаяся доказательством получения денежных средств, составлялась во исполнение трехстороннего соглашения, которое судом не исследовалось.

Податель жалобы указывает, что соглашение от 24.08.2006 реализовано не было. Согласно ответам реестродержателя акций закрытого акционерного общества “Предпортовый“ (далее - ЗАО “Предпортовый“) - петербургского филиала закрытого акционерного общества “Регистроникс“ участники соглашения от 24.08.2006 акционерами ЗАО “Предпортовый“ не являются.

По мнению подателя жалобы, стороны заключили мнимую сделку, которая является ничтожной с момента ее заключения.

Таким образом, как указывает податель жалобы, выплаченные Морозовым Ю.М. по расписке 100 000 долларов США являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, Скигин В.Э., Яценко И.Б., Моторин А.В., Морозов Ю.М. заключили соглашение от 24.08.2006 (далее - соглашение), предметом которого является совместная реализация проекта, направленного на комплексное развитие территории (инженерная подготовка, строительство объектов жилого и общественно-делового назначения, торговли и обслуживания).

Под проектом в данном соглашении понимается комплекс действий, мероприятий, направленных на получение максимальной прибыли
от деятельности, использования и (или) реализации имущества - земельного участка площадью 251 га, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, севернее поселка Володарский, территория предприятия “Предпортовый“, участок 1 (Ленинские искры), кадастровый номер 78:8501:33.

Пунктом 3.11 соглашения предусмотрено, что сторонам принадлежат следующие доли в проекте: Обществу принадлежит 11 процентов, Скигину В.Э. - 50 процентов, Яценко И.Б. - 11 процентов, Моторину А.В. - 22 процента, Морозову Ю.М. - 6 процентов.

Пунктом 3.8 соглашения предусмотрено, что стороны вправе отчуждать доли участия в проекте только его участникам. Изменение размера доли участия в проекте возможно только с их согласия.

В материалы дела представлена расписка, из которой следует, что Яценко И.Б. получил от Морозова Ю.М. 100 000 долларов США в счет уплаты за приобретение доли участия в проекте ЗАО “Предпортовый“ в размере 5 процентов, что включает в себя участие в управлении, принятии решений, осуществлении всех значимых действий ЗАО “Предпортовый“, а также ведение дел в указанном проекте; участие в распределении доходов с получением части (5 процентов) доходов, которые будут получены в ходе хозяйственной деятельности ЗАО “Предпортовый“ от использования и реализации имущества ЗАО “Предпортовый“, в том числе земельных участков (лист дела 14).

Морозов Ю.М. (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки прав от 16.01.2009 N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от Яценко И.Б. уплаты денежных средств в размере 100 000 долларов США по расписке от 11.09.2006 (лист дела 10).

Ссылаясь на то, что Морозову Ю.М. не предоставлена возможность участия в проекте и распределении доходов в проекте ЗАО “Предпортовый“, а Яценко И.Б. получил неосновательное обогащение в сумме 100 000 долларов
США, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании 3 064 000 руб., эквивалентных 100 000 долларов США.

Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно взыскать в случае отсутствия правовых оснований для сбережения или получения имущества. Однако, как указал суд, основанием для получения взыскиваемой суммы послужило соглашение от 24.08.2006, которое не оспорено и не признано незаконным в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанные средства перечислены на основании соглашения от 24.08.2006, которое не признано недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что указанная расписка составлялась на основании другого соглашения, заключенного между Моториным А.В., Яценко И.Б. и Морозовым Ю.М., суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из представленной в материалы дела расписки такой вывод сделать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключена мнимая сделка, а также не представил доказательств недействительности как соглашения от 24.08.2006, так и трехстороннего соглашения,
на которое он ссылается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, которое принято с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по делу N А56-53345/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью “Френсон Консалтанси Лимитед“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

Т.В.КРАВЧЕНКО