Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2010 по делу N А56-30609/2009 Дело по иску ОАО о взыскании с ТСЖ задолженности по договору теплоснабжения подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суд должен оценить представленный товариществом расчет сумм начислений за спорный период и обязать стороны произвести сверку расчетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. по делу N А56-30609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г., при участии от открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 1“ Балыч В.В. (доверенность от 01.07.2010 N 521-2010-20), от товарищества собственников жилья “Балтика“ Соколовой Г.В. (доверенность от 02.03.2009), рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Балтика“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-30609/2009,

установил:

Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 1“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья “Балтика“ (далее - Товарищество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2008 N 21166 за поставку тепловой энергии за период с ноября 2008-го по февраль 2009 года в сумме 1 525 644 руб. 28 коп., а также пеней в сумме 374 374 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.10.2009 иск удовлетворен в части взыскания основной задолженности в полном объеме. Требования о взыскании пеней удовлетворены частично - в размере 100 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционным судом принят отказ Общества от иска в части 668 615 руб. 86 коп. В указанной части производство по делу прекращено. С Товарищества в пользу Общества взыскано 857 028 руб. 42 коп. задолженности и 50 000 руб. пеней, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд признал правомерным расчет количества отпущенной в спорном периоде тепловой энергии, произведенный Обществом единолично и не согласованный с Товариществом, тогда как единоличное определение (расчет) ресурсоснабжающей
организацией количества (объема) коммунального ресурса не допускается согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Товарищества, расчет Общества произведен с нарушениями требований Правил о порядке предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающих определение количества потребленной энергии при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по теплоснабжению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения и просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 Общество (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21166 (далее - Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечить абоненту подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую им тепловую энергию.

Согласно пункту 4.9 Договора при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15 суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию) расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.

Расчет за потребленную тепловую энергию производится на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации
штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Поскольку Товарищество не исполняло обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября 2008-го по февраль 2009 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Решением от 16.10.2009 суд удовлетворил требования Общества о взыскании с Товарищества задолженности за потребленную с ноября 2008-го по февраль 2009 года тепловую энергию. Суд сделал вывод о наличии задолженности у ответчика за спорный период. С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемых пеней до 100 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Постановлением от 20.04.2010 решение от 16.10.2009 было изменено в связи с отказом Общества от части исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период у Товарищества отсутствовали общедомовые приборы учета количества тепловой энергии. В пункте 4.9 Договора стороны согласовали порядок определения количества потребляемой абонентом тепловой энергии при отсутствии у абонента приборов учета. В этом случае расчет производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.

Договор теплоснабжения в горячей воде в силу статьи 426 ГК РФ является
публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила N 307, а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Абонентом в спорном договоре является Товарищество, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ вправе заключать договоры в интересах своих членов.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Согласно подпунктам “а“ и “б“ пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от
наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт “а“ пункта 5, пункт 10, подпункт “в“ пункта 39 Правил N 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 N 525/09.

При таких обстоятельствах условие пункта 4.9 Договора о том, что при отсутствии приборов учета расчет количества потребленной тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде, противоречит статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленной энергии и не может быть применено для расчета количества потребленной энергии в спорный период.

Поскольку приборы учета тепловой энергии отсутствовали в домах Товарищества, количество потребленной им тепловой энергии должно быть определено исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем судами не исследован вопрос о том, соответствует ли указанное в счетах-фактурах количество поставленной тепловой энергии установленным нормативам потребления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суд должен учесть изложенное, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком расчет сумм начислений за спорный период, обязать стороны произвести сверку
расчетов задолженности, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А56-30609/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

О.Г.СОСНИНА