Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2010 по делу N А56-35202/2009 Суд правомерно отказал ООО в признании недействительным отказа КУГИ от договора аренды нежилых помещений, поскольку согласно условиям договора арендодатель вправе отказаться от договора в случае принятия в установленном порядке решения о постановке здания, в котором расположены спорные помещения, на реконструкцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N А56-35202/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Крафт“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А56-35202/2009 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Крафт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным отказа ответчика от договора аренды от 15.03.2002 N 10-А253529, выраженного в
уведомлении от 19.01.2009 N 98.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2009 иск удовлетворен (судья Ракчеева М.А.).

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2010 названное решение отменено и в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 28.04.2010 и оставить в силе решение от 31.12.2009.

Доводы жалобы сводятся к тому, что постановление правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 “О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора“ (далее - Постановление N 1535) не является в установленном законом порядке принятым решением о реконструкции здания, в котором находятся арендованные Обществом помещения, поскольку не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 “О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции“ (далее - Закон N 282-43); Постановление N 1535 предусматривает совершение в установленном законом порядке мероприятий по реализации стратегического инвестиционного проекта, в связи с чем оно не может являться основанием для досрочного одностороннего отказа Комитета от договора от 15.03.2002 N 10-А253529.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.03.2002 N 10-А253529 аренды нежилых помещений (часть помещения 5Н и помещения 10Н - 13Н) общей
площадью 786 кв.м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 20, для использования под нежилые цели.

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5.4 договора арендодатель вправе с соблюдением пункта 2.1.3 договора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения).

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что арендодатель обязуется не менее чем за два месяца письменно уведомлять арендатора о необходимости освобождения помещений в связи с принятыми в установленном порядке решениями о постановке здания на капитальный ремонт, в соответствии с утвержденным планом капитального ремонта, или о сносе по градостроительным соображениям.

В случае, указанном в пункте 5.4, договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пункт 5.6 договора).

В связи с принятием Постановления N 1535 Комитет со ссылкой на пункт 5.4 договора направил Обществу уведомление от 19.01.2009 N 98, в котором предложил ответчику в двухмесячный срок с даты расторжения договора освободить занимаемые помещения, сдав их арендодателю по акту приема-передачи.

Общество сообщило Комитету, что названное уведомление получило 27.01.2009 и не согласно с досрочным расторжением договора от 15.03.2002 N 10-А253529 (письмо от 24.02.2009 N 12).

Полагая действия Комитета по расторжению в одностороннем порядке договора аренды незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным уведомления Комитета от 19.01.2009 N 98.

Суд первой инстанции признал односторонний
отказ арендодателя от договора аренды, выраженный в названном уведомлении, не соответствующим условиям договора аренды от 15.03.2002 N 10-А253529 и положениям статьи 450 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что Постановление N 1535 не является решением о реконструкции здания, а лишь предписывает совершение предусмотренных законом мероприятий по реализации стратегического инвестиционного проекта, в связи с чем отсутствует предусмотренное пунктом 5.4 договора основание для отказа арендодателя от договора в одностороннем порядке.

Апелляционный суд отменил решение от 31.12.2009 и отказал в иске, исходя из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, поскольку в Постановлении N 1535 собственник имущества принял решение о реконструкции объектов, включенных в Перечень объектов, подлежащих реконструкции, в том числе арендуемого Обществом помещения. В связи с тем, что указанное постановление не отменено и не признано недействительным, Комитет правомерно отказался от названного договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или
договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5.4 договора стороны согласовали условия, при наступлении которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в том числе в случае принятия в установленном порядке решения о постановке здания (сооружения), являющегося предметом такого договора, на реконструкцию.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Постановление N 1535, не признанное в установленном порядке недействительным, является по существу решением собственника о реконструкции находящихся в государственной собственности объектов недвижимого имущества. Следовательно, указанное постановление согласно пункту 5.4 договора является основанием для отказа Комитета от дальнейшего исполнения договора.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод Общества о незаконности отказа Комитета от договора ввиду отсутствия решения о предоставлении какому-либо инвестору спорного объекта недвижимости для реконструкции, принятого в порядке, предусмотренном Законом N 282-43. Договором предусмотрена возможность его досрочного расторжения в случае принятия решения о реконструкции арендованного объекта, а не решения о предоставлении его для реконструкции конкретному лицу.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А56-35202/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Крафт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

И.В.СЕРГЕЕВА