Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2010 по делу N А52-4077/2009 Суд отказал ФНС РФ во взыскании с арбитражного управляющего убытков, поскольку налоговая служба не представила доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N А52-4077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от Федеральной налоговой службы Никифоровой Е.В. (доверенность от 12.03.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А52-4077/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о
взыскании 730 077 руб. 95 коп. убытков.

Решением (судья Барков С.А.) от 18.12.2009 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2010 решение от 18.12.2009 отменено по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции; в удовлетворении исковых требований ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 24.05.2010 и взыскать с индивидуального предпринимателя Луговцева А.А. 730 077 руб. 95 коп. убытков.

Податель жалобы ссылается на неисполнение и ненадлежащее исполнение Луговцевым А.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Тихвинский механический завод“ (далее - Общество, должник).

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 24.05.2010 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2006 по делу N А56-11/2006 требования ФНС признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Луговцев А.А.

Решением от 22.05.2007 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Луговцев А.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 22.07.2008 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Доводы ФНС о неисполнении и ненадлежащем исполнении Луговцевым А.А. обязанностей временного и конкурсного управляющих должника сводятся к тому, что он не исполнил обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства; неполно провел финансовый анализ; не предъявлял требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника; не завершил формирование конкурсной массы должника.

Определяя размер убытков, уполномоченный орган исходил из того, что требования ФНС включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 856 485 руб. 35 коп. Требования первой и второй очереди отсутствуют; за вычетом непогашенной задолженности по текущим платежам, подлежащим погашению вне очереди, требований кредиторов первой и второй очереди, требования ФНС должны быть погашены в сумме 730 077 руб. 95 коп.; данные требования не погашены, поэтому в этой сумме истцу неправомерными действиями Луговцева А.А. причинены убытки.

Из материалов дела следует, что суд в рамках дела N А56-11/2006 при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в результате изучения отчета конкурсного управляющего Луговцева А.А. и представленных документов установил, что конкурсный управляющий выполнил необходимые действия в рамках конкурсного производства с соблюдением требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Каких-либо возражений от участвующих в деле лиц в суд не поступило.

Коль скоро при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений,
в том числе относительно правомерности действий управляющего, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска ФНС об убытках не имеется.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске, поскольку пришел к правильному выводу о недоказанности наличия вины в действиях ответчика. Этот вывод суда основан на приведенных в обжалуемом судебном акте доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющих Луговцев А.А. не исполнял или ненадлежаще исполнял свои обязанности в отношении Общества и что задолженность Общества по обязательным платежам не погашена именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, уполномоченный орган не представил.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства ФНС не имела тех претензий к действиям временного и конкурсного управляющего, которыми в настоящее время обоснованы исковые требования.

Выбор способа защиты нарушенного права действительно принадлежит истцу. Однако в данном случае ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа.

Оценив объективно по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Таким образом, обжалуемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А52-4077/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

И.И.КИРИЛЛОВА