Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2010 по делу N А56-68647/2009 Суд правомерно снизил размер неустойки, заявленной Комитетом по транспорту ко взысканию с ООО за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, установив явную несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. по делу N А56-68647/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К., рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2010 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-68647/2009,

установил:

Комитет по транспорту правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дистрибуторский центр “Волжанин“ (далее
- Центр) о взыскании 1 290 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18.06.2008 N 01-01Б-2008 (цена иска указана с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие “Пассажиравтотранс“ (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, с Центра в пользу Комитета взыскано 950 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Размер взысканной неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, что выразилось в необоснованном применении статьи 333 ГК РФ, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 Комитет (государственный заказчик первого уровня), Предприятие (заказчик) и Центр (поставщик) заключили государственный контракт N 01-01Б-2008. По условиям названного контракта Центр обязался поставить Предприятию 15 пассажирских автобусов модели “Волжанин-6270-0000010-06“ по согласованному сторонами графику. Согласно графику первая партия из пяти автобусов должна быть поставлена
в срок до 25.07.2008, вторая партия из пяти автобусов - до 25.08.2008, а остальная - до 25.09.2008.

Стоимость одного автобуса составляет 6 000 000 руб., их оплата производится Комитетом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первая и вторая партии автобусов были поставлены с нарушением сроков, установленных графиком поставки. Имеющиеся в деле акты приема-передачи указывают на то, что первая партия автобусов получена заказчиком 18.08.2008, а вторая - 11.09.2008.

Пунктом 6.1 спорного контракта закреплено право государственного заказчика первого уровня на взыскание с поставщика пеней за просрочку поставки автобусов в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой поставки автобусов Комитет направил Центру претензию с требованием уплатить пени, которая последним оставлена без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд установил правомерность предъявления государственным заказчиком первого уровня требования о взыскании с поставщика пеней в соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанного контракта и удовлетворил требования истца в сумме 950 000 руб., применив статью 333 ГК РФ. Данная позиция поддержана апелляционным судом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, дали им надлежащую оценку и обоснованно применили статью 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, снижая размер неустойки, суды предыдущих инстанций привели обстоятельства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства: незначительность просрочки, отсутствие негативных последствий нарушения срока поставки.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства, на которые
указали суды обеих инстанций, свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем имелись правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего арбитражного дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А56-68647/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.КОРОБОВ

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

В.К.СЕРОВА