Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2010 по делу N А56-90414/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов и суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. по делу N А56-90414/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества “Новые технологии-ГЭМ“ Асланяна К.С. (доверенность от 01.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью “Ленстройдеталь ЛО“ Кучаевой Е.В. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Новые технологии-ГЭМ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 по делу N А56-90414/2009 (судья Ковизина Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ленстройдеталь ЛО“ (далее - ООО “Ленстройдеталь ЛО“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к закрытому акционерному обществу “Новые технологии-ГЭМ“ (далее - ЗАО “Новые технологии-ГЭМ“) о взыскании 2 289 475 руб. 91 коп., в том числе 2 040 664 руб. 82 коп. задолженности за поставленную продукцию и 248 811 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Новые технологии-ГЭМ“ просит отменить решение суда от 26.02.2010 в части удовлетворения требований истца о взыскании 248 811 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. ЗАО “Новые технологии-ГЭМ“ ссылается на тяжелое материальное положение и с учетом данного обстоятельства полагает, что заявленная истцом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Ленстройдеталь ЛО“ указывает на то, что рассчитанный истцом размер процентов не является чрезмерно высоким и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательств обратного ответчик не представил. Истец также отмечает, что задолженность ответчика по оплате поставленной ему продукции начала формироваться с октября 2008 года, а это свидетельствует о длительности периода неисполнения обязательства. Кроме того, ООО “Ленстройдеталь ЛО“ указывает, что тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ЗАО “Новые технологии-ГЭМ“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО “Ленстройдеталь ЛО“ - доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена
в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела, истец в сентябре - декабре 2008 года осуществил поставку ответчику продукции на общую сумму 9 937 222 руб. 04 коп.

Поскольку поставленную продукцию ответчик оплатил только частично - на сумму 7 896 557 руб. 22 коп., истец 19.08.2009 и 05.11.2009 направил в адрес ответчика претензии с требованием уплатить долг.

Неисполнение ЗАО “Новые технологии-ГЭМ“ обязательства по полной оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения ООО “Ленстройдеталь ЛО“ в суд с иском о взыскании с ЗАО “Новые технологии-ГЭМ“ 2 040 664 руб. 82 коп. задолженности за поставленную продукцию и 248 811 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 307 и 309 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 040 664 руб. 82 коп. задолженности за поставленную продукцию, исходя из того, что наличие указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов, согласно которому за период с 10.09.2008 по 04.02.2010 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 040 664 руб. 82 коп. Наличие указанной задолженности признается ответчиком. Доказательств ее погашения не представлено.

Суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 248 811 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 395 ГК
РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что при расчете суммы процентов истцом применена одна из наиболее низких ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в период пользования ответчиком денежными средствами, - 10,5% годовых.

ЗАО “Новые технологии-ГЭМ“ ссылается на свое тяжелое финансовое положение. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов (248 811 руб. 09 коп.) последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции,
исходя также из размера задолженности ответчика и длительности периода просрочки исполнения обязательства, признал обоснованным взыскание с ответчика 248 811 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

При принятии кассационной жалобы к производству ЗАО “Новые технологии-ГЭМ“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 по делу N А56-90414/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Новые технологии-ГЭМ“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Новые технологии-ГЭМ“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

Н.Г.КУЗНЕЦОВА