Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2010 по делу N А66-15279/2009 Суд признал незаконным решение таможни об отказе в применении ООО метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввезенными на территорию РФ товарами, поскольку общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в ГТД таможенной стоимости товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N А66-15279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А., рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2010 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-15279/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Триот“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения
Тверской таможни (далее - Таможня) от 10.12.2009 об отказе в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввезенными товарами по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 101115060/031209/0007080, выраженного в виде записи: “Таможенная стоимость подлежит корректировке“ в графе “Для отметок таможенного органа“ декларации таможенной стоимости (ДТС-1), и решения от 10.12.2009 о принятии таможенной стоимости товара по указанной ГТД по резервному методу, выраженному в виде записи: “Таможенная стоимость принята“ в графе “Для отметок таможенного органа“ декларации таможенной стоимости (ДТС-2).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права - статей 19 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон “О таможенном тарифе“), статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что таможенная стоимость товара, ввезенного Обществом на территорию Российской Федерации, правомерно определена таможенным органом по резервному методу, поскольку декларант документально не обосновал применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что
Общество на основании контракта от 15.05.2009 N OLIM-TR2009/1, заключенного с компанией “OLIMPIK GAMA IC VE DIS TIGARET LIMITED SIRKETI“ (Турция) по ГТД N 101115060/031209/0007080 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (“семечки подсолнечника неочищенные жаренные с добавлением соли, без содержания спирта, предназначенные для непосредственного употребления в пищу, расфасованные в упаковки для розничной торговли по 100 г“).

Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в обоснование применения которого представило в Таможню комплект документов согласно положениям приказа Федеральной Таможенной Службы от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ (далее - Приказ ФТС N 536), в частности, копию внешнеторгового контракта с изменениями и дополнениями, спецификацию от 25.11.2009 N 009, инвойс от 26.11.2009 N 009, упаковочный лист от 26.11.2009 N 009, договор транспортной экспедиции от 10.07.2009 N 26, счет на перевозку от 27.11.2009 N 106, заявка на перевозку от 27.11.2009 N 6, заявление на перевод от 01.12.2009 N 78, CMR N 0383477, carnet TIR XX 62708651, прайс-лист производителя, заверенный Торгово-промышленной палатой Турции, экспортную декларацию с переводом, счет-фактуру от 24.11.2009 N 169334, сертификат соответствия, паспорт сделки, ведомость банковского контроля.

В ходе контрольных мероприятий Таможня сделала вывод о том, что представленными Обществом документами не подтверждается заявленная таможенная стоимость. Определенную декларантом стоимость товара таможенный орган не принял, о чем 10.12.2009 в графе “Для отметок таможенного органа“ в ДТС-1 от 03.12.2009 сделал отметку: “Таможенная стоимость подлежит корректировке“.

Письмом от 10.12.2009 Таможня предложила Обществу определить таможенную стоимость товара другим методом,
от чего декларант отказался.

В тот же день Таможня приняла решение об определении таможенной стоимости товара по представленной ГТД по резервному методу, проставив отметку в ДТС-2 от 03.12.2009: “Таможенная стоимость принята“.

В связи с увеличением таможенных платежей по результатам корректировки Обществу выставлено требование от 10.12.2009 об уплате таможенных платежей в сумме 144 240 руб. 50 коп.

Не согласившись с правомерностью действий таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление Общества удовлетворили, сделав вывод об отсутствии у Таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона “О таможенном тарифе“).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона “О таможенном тарифе“. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и
(или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона “О таможенном тарифе“ следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Приказом ФТС N 536. В приложении N 1 к названному приказу определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

Судами двух инстанций установлено и усматривается из материалов дела, что в целях подтверждения заявленной в названной декларации таможенной стоимости товаров Общество представило необходимые документы. Таможня, посчитав, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены, запросила у него дополнительные документы.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и
(или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что Общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в ГТД N 101115060/031209/0007080 таможенной стоимости товара. Правомерен и обоснован вывод суда о том, что Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А66-15279/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи

Л.Б.МУНТЯН

Л.А.САМСОНОВА