Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2010 N 44г-4/10 По спорам, связанным с возмещением причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицами, чья гражданская ответственность застрахована, отсутствует необходимость рассмотрения дела с участием в качестве соответчика страховой компании. Предъявленные истцом требования к лицу, причинившему вред, о возмещении ущерба должны быть рассмотрены по существу независимо от отказа истца от требований, предъявляемых к страховой компании.
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. N 44г-4/10
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Кудряшовой В.В. и Пономарева А.А.
рассмотрел в судебном заседании 20 января 2010 года дело по иску Б. к Г.С., ОАО СК “Прогресс-Гарант“ о возмещении ущерба
на основании надзорной жалобы Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Б. (по доверенности 78 ВЛ 304738 от 17 января 2010 года Г.А.), Президиум
установил:
Б. обратилась к мировому судье с иском к Г.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, основывая свои требования на том, что 17 марта 2008 года в результате совершенного по вине ответчицы ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мерседес 202. Гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ОАО “СК “Прогресс-Гарант“, которая произвела Б. страховую выплату в размере 43054 руб. 54 коп. Однако истица произвела восстановительный ремонт своего автомобиля на сумму 110461 руб. 59 коп. Разницу между выплаченной страховой выплатой и реально понесенными расходами на восстановление автомобиля истица просила взыскать с Г.С.
Исковые требования истица предъявила к Г.С.
В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле соответчиком ОАО “СК “Прогресс-Гарант“. Истица и ответчица не возражали привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО “СК “Прогресс-Гарант“.
Определением суда от 07 октября 2008 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО “СК “Прогресс-Гарант“.
Решением мирового судьи судебного участка N 127 Московского района Санкт-Петербурга от 07 ноября 2008 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2009 года решение мирового судьи от 07 ноября 2008 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. указывает на то, что ей необоснованно отказано в иске к ОАО “СК “Прогресс-Гарант“.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 07 декабря 2009 года.
29 декабря 2009 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.
При этом Президиум считает возможным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка N 127 Московского района Санкт-Петербурга, несмотря на то, что в просительной части надзорной жалобы Б. просит отменить апелляционное определение в части отказа ей в иске к ОАО СК “Прогресс-Гарант“. При этом Президиум исходит из того, что мировой судья судебного участка N 127 своим решением отказал Б. в иске к ОАО СК “Прогресс-Гарант“, а суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение мирового судьи, что истица Б. считает незаконным.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.
При рассмотрении настоящего спора суд привлек ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ в качестве соответчика.
Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают возможность участия в деле нескольких ответчиков в случае, если иск предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам, либо в случае привлечения к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, если невозможно рассмотрение дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения.
По спорам, связанным с возмещением причиненного ущерба в результате ДТП лицами, чья гражданская ответственность застрахована, (если ответчиком указано лишь лицо, причинившее вред) отсутствует невозможность рассмотрения дела без участия в качестве соответчика страховой компании, т.е. в данном случае нет обязательного процессуального соучастия. Страховая компания привлекается к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований.
Вместе с тем, поскольку суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, предъявленные истицей исковые требования к Г.С. о возмещении ущерба должны были быть рассмотрены по существу независимо от отказа истца от требований, предъявляемых к страховой компании, поскольку данный отказ противоречит закону на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388 - 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 127 Московского района Санкт-Петербурга от 07 ноября 2008 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2009 года в части отказа Б. в иске к ОАО СК “Прогресс-Гарант“ о возмещении ущерба отменить, и дело в этой части направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о передаче дела для рассмотрения другому мировому судье.
В части отказа Б. в иске к Г.С. решение мирового судьи и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.