Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2010 по делу N А56-7775/2009 Суд частично удовлетворил иск о взыскании с ответчика долга по контракту на выполнение строительно-монтажных работ, указав на ненадлежащее выполнение истцом работ по устройству щебеночного основания, поскольку данным контрактом в качестве материала, подлежащего применению при выполнении указанных работ, определен щебень, однако истцом эти работы были произведены с использованием вторичных материалов (строительных отходов), образуемых в результате сноса и демонтажа других зданий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N А56-7775/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Фивен“ Земляного Г.Л. (доверенность от 18.06.2010), Воробейчика М.Г. (доверенность от 15.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью “Лига“ Волошина П.А. (доверенность от 20.08.2009 N 736), Сенюгина О.Н. (доверенность от 03.08.2010), Армасова М.З. (доверенность от 03.08.2010), рассмотрев 04.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Фивен“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А56-7775/2009 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А.
и Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Фивен“ (далее - ООО “Фирма “Фивен“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лига“ (далее - ООО “Лига“) о взыскании 12 828 059 руб. 65 коп. убытков в виде стоимости выполненных работ и 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2009 (судья Константинова Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2010 решение изменено: с ООО “Лига“ в пользу ООО “Фирма “Фивен“ взыскано 4 919 904 руб. долга и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО “Фирма “Фивен“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как считает податель жалобы, вывод апелляционного суда о том, что при выполнении спорных работ по устройству щебеночного основания использован ненадлежащий материал, не соответствует материалам дела; апелляционный суд применил статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не подлежащую применению в данном случае; вывод апелляционной инстанции о ненадлежащем выполнении работ по перевозке и утилизации грунта не соответствует материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО “Фирма “Фивен“ поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО “Лига“ обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Фирма “Фивен“ (подрядчик) и ООО “Лига“ (заказчик) 16.09.2008 заключили контракт N Л-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: Бизнес-Центр “Сенатор“
по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, корпус 2, литера Р (далее - объект), а заказчик - принять и оплатить фактически выполненную работу.

В подтверждение объемов работ, выполненных в соответствии с контрактом, заказчику переданы акты КС-2 и КС-3.

Заказчик 29.10.2008 направил подрядчику письмо, в котором обратился с просьбой приостановить работы по объекту до принятия решения о консервации объекта на основании пункта 23.1 контракта.

В ответ на указанное письмо подрядчик сообщил, что приостанавливает работы.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что подрядчик по мере выполнения работ предоставляет заказчику акты, а заказчик в течение 5 дней подписывает полученные акты.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2008 N 1 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2008 на сумму 13 128 068 руб. переданы заказчику.

Подрядчик в соответствии с разделом 21 контракта передал заказчику исполнительную документацию на выполненные объемы работ.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненные и предъявленные работы в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленного в установленном контрактом порядке.

Счет от 20.11.2008 N 123 и счет-фактура от 31.10.2008 N 00000134 на весь объем работ переданы заказчику 20.11.2008.

Письмом от 02.12.2008 подрядчик приглашал заказчика на объект для принятия результата работ и передачи строительной площадки.

Не получив ответ на указанное письмо, ООО “Фирма “Фивен“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск со ссылкой на статьи 12, 15 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция изменила указанное решение, уменьшив взыскиваемую сумму.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть работ
выполнена подрядчиком некачественно.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом предусмотренного указанной выше нормой одностороннего порядка подписания акта приемки.

В деле имеется сопроводительное
письмо истца в адрес ответчика от 24.10.2008 N 681 с отметкой о вручении представителю ответчика поименованных в нем документов, в том числе акта от 31.10.2008.

Апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении иска в части оплаты стоимости перевозки и утилизации грунта в размере 5 820 155 руб. на основании следующего.

Пунктами 3 и 7 приложения N 3 к контракту предусмотрена обязанность подрядчика осуществить перевозку и утилизацию грунта, а также обязательство произвести устройство щебеночной подготовки толщиной 500 мм. ООО “Фирма “Фивен“ считает указанные работы выполненными и подлежащими оплате в размере 5 820 155 руб. и 2 088 000 руб. соответственно.

В силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды.

Согласно абзацу 2 пункта 1.3 Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге, утвержденных распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 1112-ра, строительные отходы должны быть захоронены на полигонах твердых отходов, имеющих лимиты размещения отходов, то есть в специально отведенных местах.

В соответствии с пунктом 1.10 названных Правил получатель строительных отходов должен при приемке их от перевозчика или образователя строительных отходов заполнить по установленной форме отрывной талон и вручить его перевозчику строительных отходов для последующей передачи образователю строительных отходов. При этом акт сдачи строительных отходов остается у получателя строительных отходов для осуществления учета принятых строительных отходов.

Ни вышеупомянутый отрывной талон, ни доказательства его передачи ответчику истец не представил.

Содержащиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные не являются подтверждением надлежащего исполнения истцом обязательства по вывозу и утилизации грунта, так как не подтверждают исполнение этого обязательства в
соответствии с указанными выше Правилами.

Довод жалобы о том, что спорные работы по устройству щебеночного основания в заявленном объеме выполнены надлежащим образом и из надлежащего материала, подлежит отклонению.

Контрактом в качестве материала, подлежащего применению при выполнении работ по устройству щебеночного основания, определен щебень. Проектной документацией, переданной истцу перед началом работ, в качестве подлежащего применению материала также был определен щебень.

Между тем из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что названные выше работы были произведены с использованием вторичных материалов, образуемых в результате сноса и демонтажа других зданий и сооружений. Указанный материал соответствует техническим условиям ТУ 5711-004-15226263-2007 и определен как “смесь щебеночно-песчаная из бетонных и железобетонных отходов, образующихся в результате демонтажа и сноса зданий, отдельных строений и бетонных покрытий“.

Перечень работ, при выполнении которых может быть использован данный материал, не содержит такого вида работ, которые выполнялись подрядчиком.

Истец ссылается на то, что применение указанных материалов было согласовано с проектной организацией. Раздел N 4 журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства содержит запись от 29.10.2008 о согласовании использования вторичного щебня или кирпичного боя.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно не принял указанный довод ввиду того, что расшифровка подписи лица, которое внесло в журнал названную выше запись, а также указание его должности отсутствовали. Следовательно, суду не представлено доказательств наличия у упомянутого лица соответствующих полномочий.

Также в соответствии с пунктом 8.4 “Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства“, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7, в раздел N
4 включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков. Возможность внесения в указанный раздел записей об изменении проектной документации названным Приказом не предусмотрена.

Аргумент заявителя о необоснованности ссылки суда на статью 52 ГрК РФ для разрешения спора не принимается.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доказательств того, что заказчик утверждал внесение каких-либо изменений в проектную документацию, в том числе касающихся замены используемых при строительстве материалов, в дело не представлено.

После прекращения выполнения подрядчиком работ по контракту работы по устройству щебеночного основания толщиной 500 мм выполнялись повторно другим подрядчиком - закрытым акционерным обществом “Стройстар“. Указанные обстоятельства подтверждаются контрактом от 08.12.2008 N 1-30/П, дополнительным соглашением от 23.07.2009 N 1, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2009 и от 31.07.2009.

В совокупности с другими доказательствами названные документы подтверждают ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по устройству щебеночной подготовки толщиной 500 мм на сумму 2 088 000 руб.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не
установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А56-7775/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Фивен“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Н.В.МАРЬЯНКОВА