Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2010 по делу N А56-33132/2009 Суд правомерно отказал в приостановлении производства по рассмотрению в рамках дела о банкротстве требования кредитора, поскольку не были представлены доказательства принятия судом к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, на основании которого заявлено указанное требование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А56-33132/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., рассмотрев 03.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Золотые ключи“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-33132/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества “Золотые ключи“ (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Василий
Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Общества Ф.И.О. предъявила требование в размере 1.517.548 руб. основного долга, 515.964 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины для включения его в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по требованию, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Мягковой Р.А. в качестве основного долга в размере 1.517.548 руб. и 515.964 руб. процентов с учетом суммы процентов отдельно и погашением их после расчетов по основному долгу, в остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 19.02.2010 и постановление от 05.05.2010, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по требованию до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого предъявлено требование.

Лица, участвующие в деле, почтовым отправлением извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте которого размещена также на сайте суда, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Мягкова Р.А. предъявила требование для включения его в реестр требований кредиторов Общества на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости и взыскании с Общества в пользу указанного кредитора внесенных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность Общества
возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом.

По названному договору Общество обязалось передать кредитору объект недвижимости, в счет чего кредитором были уплачены Обществу денежные средства. В связи с расторжением договора суд общей юрисдикции взыскал с Общества в пользу кредитора денежные средства, уплаченные Обществу, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции, с которым обоснованно согласился апелляционный суд, о необходимости отнесения предъявленного кредитором требования, за исключением процентов, к основному долгу Общества с включением его в третью очередь реестра в качестве основной задолженности. Проценты правильно включены в реестр по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Взысканные судебные расходы относятся к текущим платежам и не подлежали включению в реестр.

Ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора правомерно отклонено судом первой инстанции. Обществом не были представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие факт принятия судом к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, на основании которого заявлено требование. Как установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения требования кредитора указанное заявление Общества к производству судом не принято.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А56-33132/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Золотые ключи“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Т.В.КРАВЧЕНКО