Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2010 по делу N А56-33132/2009 В соответствии со ст. 137 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды. Для убытков в виде реального ущерба закон такого условия не содержит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А56-33132/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., рассмотрев 03.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Золотые ключи“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-33132/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества “Золотые ключи“ (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Василий
Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Общества Ф.И.О. предъявила требования в размере 852.921 руб. - денежные средства, внесенные по договору и 827.114 руб. 65 коп. - убытки.

Определением от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по требованию, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Ежовой Е.И. в качестве основного долга в размере 1.680.035 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 01.02.2010 и постановление от 05.05.2010, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по требованию до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого предъявлено требование.

По мнению подателя жалобы, требование в части убытков относится не к основному долгу, а к финансовым санкциям за неисполнение договора, и потому должно учитываться отдельно в реестре.

Лица, участвующие в деле, почтовым отправлением извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте которого размещена также на сайте суда, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Ежова Е.И. предъявила требование для включения его в реестр требований кредиторов Общества на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме и о взыскании с Общества в пользу указанного кредитора внесенных по договору денежных средств и убытков. Задолженность Общества возникла до принятия арбитражным судом заявления о
признании Общества банкротом.

Договор был заключен кредитором с Обществом в 2006 году. По названному договору Общество обязалось передать кредитору жилое помещение, в счет чего кредитором были уплачены Обществу денежные средства. В связи с расторжением договора суд общей юрисдикции взыскал с Общества в пользу кредитора денежные средства, уплаченные Обществу, и убытки, которые возникли у кредитора в размере сумм, необходимых для приобретения равноценного жилого помещения для восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие неисполнения Обществом обязательств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, относящимися к реальному ущербу, в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; к упущенной выгоде относятся неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Как правильно установлено судом первой инстанции, квартира приобреталась кредитором для проживания в ней, а не для извлечения прибыли, в связи с чем убытки являются реальным ущербом кредитора, вынужденного вследствие расторжения договора с Обществом, не исполнившим своих обязательств, нести расходы на приобретение жилья.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) в действующей редакции, применимой к отношениям, возникшим в деле о банкротстве Общества, процедура наблюдения в отношении которого введена 06.08.2009, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности
и причитающихся процентов требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды. Для убытков в виде реального ущерба Закон такого условия не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции, с которым обоснованно согласился апелляционный суд, о необходимости отнесения предъявленных кредитором требований к основному долгу Общества с включением их в третью очередь реестра в качестве основной задолженности.

Ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора правомерно отклонено судом первой инстанции. Обществом не были представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие факт принятия судом к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, на основании которого заявлено требование. Как установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения требования кредитора указанное заявление Общества к производству судом не принято.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А56-33132/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Золотые ключи“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Т.В.КРАВЧЕНКО