Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 по делу N А56-1810/2010 Оспаривая правомерность постановления Росфиннадзора о привлечении ООО к административной ответственности за несвоевременное представление в банк справки о подтверждающих документах по валютной операции, общество ошибочно сослалось на малозначительность совершенного им нарушения, поскольку пренебрежительное отношение ООО к исполнению своих публично-правовых обязанностей исключает возможность классификации названного правонарушения в качестве малозначительного.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А56-1810/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью “АВСПЕРИМЕТР“ Смирнова Б.В. (от 28.06.2010), рассмотрев 28.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АВСПЕРИМЕТР“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 по делу N А56-1810/2010 (судья Анисимова О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АВСПЕРИМЕТР“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 02.12.2009 N 4152 по делу об административном правонарушении N 40-09/2735, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявления. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 14.04.2010, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с его малозначительностью.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с ТОО “Фагель Логистикс“ (Эстония) контракт от 27.11.2008 N 014508 на поставку товара (далее - контракт), по которому 02.12.2008 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Центральном отделении N 1991 был оформлен паспорт сделки N 08120005/1481/1311/2/0.

В связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в другой банк Общество 12.03.2009 оформило в ЗАО “Данске банк“ паспорт сделки N 09030006/3307/0000/2/0.

Во исполнение контракта Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по грузовой таможенной декларации N 10218060/010409/0001335. Товар выпущен таможенным органом 20.05.2009.

В ходе проведенной Балтийской таможней проверки установлено, что Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 09.09.2009, то есть с пропуском 15-дневного срока,
установленного валютным законодательством.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 19.10.2009.

Материалы административного дела переданы для рассмотрения в Управление.

Постановлением от 02.12.2009 N 4152 по делу об административном правонарушении N 40-09/2735 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС)
подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П) и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“
(вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество представило справку о подтверждающих документах в банк ПС 09.09.2009, тогда как сроки, установленные для ее представления Положением N 258-П, истекли.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и что в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность
административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводам Общества: установлено его пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется, а доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 по делу N А56-1810/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АВСПЕРИМЕТР“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.БУХАРЦЕВ

Судьи

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ