Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2010 по делу N А66-10363/2009 Апелляционная жалоба неправомерно возвращена судом ее подателю со ссылкой на то, что в приложении к жалобе имеется ссылка на ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, отсутствовавшее при вскрытии конверта сотрудниками суда, поскольку из текста самой жалобы усматривается фактическое заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а некорректность изложения указанного ходатайства не может расцениваться как его отсутствие.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N А66-10363/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Коняевой Е.В., рассмотрев 27.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А66-10363/2009 (судья Осокина Н.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Кимры Тверской области (далее - Администрация), выразившихся в ограничении подъезда к торговому павильону, расположенному по адресу: г.
Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47, невосстановлении плиточного покрытия дороги, разрушенного в ходе реконструкции, а также о возложении обязанности восстановить нарушенное право заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Тверьавтодорпроект“ (далее - ОАО “Тверьавтодорпроект“) и закрытое акционерное общество “Лихославльавтодор“ (далее - ЗАО “Лихославльавтодор“).

Решением от 12.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить данное определение.

При этом заявитель ссылается на текст апелляционной жалобы, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее возвращения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления
события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно частям 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена 04.03.2010, а полный текст изготовлен 12.03.2010. В соответствии с частью второй статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Следовательно, месячный срок апелляционного обжалования решения от 12.03.2010, с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ, истек 12.04.2010.

Предприниматель направила апелляционную жалобу на решение суда почтовой корреспонденцией 27.04.2010, что подтверждается отметкой отделения связи на конверте, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что она подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока ее подачи и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом апелляционный суд указал, что в приложении к жалобе имеется ссылка на ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, однако при вскрытии конверта сотрудниками Арбитражного суда Тверской области установлено, что указанное ходатайство отсутствует, о чем составлен акт от 29.04.2010.

Однако из текста самой апелляционной жалобы (абзац 11 страницы
3 и абзацы 1, 2 страницы 4) усматривается, что предприниматель фактически заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Некорректность изложения указанного ходатайства не может расцениваться как его отсутствие.

Следовательно, апелляционная жалоба неправомерно возвращена по указанному выше основанию, в связи с чем определение от 19.05.2010 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока без участия предпринимателя, подлежит отклонению. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, исходя из требований части третьей статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью четвертой статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 того же Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А66-10363/2009 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

Е.В.КОНЯЕВА