Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2010 по делу N А05-19482/2009 Суд правомерно отказал ФНС РФ во взыскании с предпринимателя убытков, причиненных недобросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего МУП, поскольку вступившими в законную силу судебными актами признаны обоснованными, документально подтвержденными и не противоречащими закону о банкротстве расходы управляющего по проведению анализа финансового состояния предприятия с привлечением специалистов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N А05-19482/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2010 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А05-19482/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 210 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Северная Столица“ (далее - Партнерство) и открытое акционерное общество “Страховая компания “ШЕКСНА“.

Решением от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит решение от 12.02.2010 и постановление от 05.05.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что по делу N А05-9555/2006-8 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия “Мезенская энергетическая компания“ (далее - Предприятие, должник) вопрос о неправомерных действиях конкурсного управляющего не рассматривался.

По мнению подателя жалобы, Мошарев В.Ф. недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Предприятия, а именно: затягивал конкурсное производство; неправомерно привлек специалистов; заведомо знал о недостаточности средств должника для погашения расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов.

В письменных отзывах Мошарев В.Ф. и Партнерство возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 12.02.2010 и постановления от 05.05.2010 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Определением от 09.11.2006 по делу N А05-9555/2006-8 требования ФНС признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, Мошарев В.Ф. утвержден временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. Решением от 22.02.2007 по названному делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мошарева
В.Ф., утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 14 600 руб. Определением от 15.03.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Мошарев В.Ф.

Определением от 23.03.2009 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009, в отношении Предприятия конкурсное производство завершено, поскольку в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Мошаревым В.Ф. проведена работа по розыску имущества Предприятия, предъявлены иски по взысканию дебиторской задолженности, но имущество и денежные средства должника не обнаружены и не возвращены, задолженность перед кредиторами не была погашена; собранием кредиторов от 11.01.2009 принят к сведению отчет конкурсного управляющего, а также принято решение направить в суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

При завершении конкурсного производства по делу N А05-9555/2006-8 суд взыскал с ФНС в пользу Мошарева В.Ф. 433 190 руб. 37 коп. вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства.

Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование настоящего иска уполномоченный орган ссылается на бездействие Мошарева В.Ф., поскольку работа с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности была проведена юристом на основании договора от 01.10.2007, а также на ненадлежащее исполнение Мошаревым В.Ф. обязанностей временного и конкурсного управляющего. При этом ФНС указывает на то, что Мошарев В.Ф. привлек специалистов для подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также для оказания конкурсному управляющему различных консультаций по предмету договора.

Убытками, причиненными неправомерными действиями (бездействием) ответчика, истец считает 210 000 руб. расходов, включая 175 200 руб. на выплату вознаграждения, 8700 руб. и 26 100 руб. расходов на оплату привлеченных специалистов по договору от 15.11.2006
и от 15.03.2007 соответственно.

Суды отказали в удовлетворении иска, признав требования ФНС необоснованными по праву.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, установлено вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности совершенных Мошаревым В.Ф. действий (бездействия).

Кроме того, ФНС не обжаловала действия арбитражного управляющего Мошарева В.Ф., а на состоявшихся 18.02.2008, 15.05.2008 и 11.01.2009 собраниях кредиторов
приняла его отчет. На собрании 11.01.2009 уполномоченный орган как единственный кредитор, требования которого включены в реестр, принял решение о направлении в суд ходатайства о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Следовательно, вопрос о привлечении специалиста, в том числе для проведения финансового анализа должника, решает арбитражный управляющий.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009 по делу N А05-9555/2006-8 признаны обоснованными, документально подтвержденными и не противоречащими Закону о банкротстве расходы арбитражного управляющего по проведению финансового анализа в сумме 8 700 руб. Суды установили, что, привлекая для этих целей специалиста, Мошарев В.Ф. действовал в соответствии с пунктом 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды по указанному делу уменьшили до 26 100 руб. сумму расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2007, исходя из оценки разумности и необходимости этих расходов, учитывая, в то же время, что факт оказания услуг по договору доказан.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФНС в иске.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ФНС в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые исследованы судебными инстанциями
и получили надлежащую правовую оценку. Уполномоченный орган не сослался на какие-либо доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но не получившие оценки суда.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. Основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ввиду изложенного основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А05-19482/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

В.В.СТАРЧЕНКОВА