Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2010 по делу N А66-10358/2009 Суд отказал ФНС России в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения названным лицом обязанностей конкурсного управляющего предприятия, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N А66-10358/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2009 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-10358/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 326 377 руб. 06 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им
обязанностей конкурсного управляющего Оленинского муниципального унитарного предприятия “Гусево“ (далее - Предприятие).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации“, закрытое акционерное общество страховая группа “Спасские ворота“.

Решением от 02.12.2009 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2010 решение от 02.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации. По мнению ФНС, конкурсный управляющий в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) не обратился в арбитражный суд с иском о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, поскольку действия последнего по изъятию имущества привели к банкротству Предприятия.

ФНС также считает, что на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный управляющий несет ответственность независимо от наличия вины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2007 по делу А66-9912/2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17.09.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушев Р.Б.

В рамках дела о банкротстве в третью
очередь реестра требований кредиторов Предприятия включены требования ФНС в размере 326 377 руб. 06 коп. (в том числе 279 284 руб. 52 коп. - основной долг, 46 092 руб. 54 коп. - пени).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2008 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей уполномоченному органу причинены убытки, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей выразилось в том, что он не предпринял мер по сохранению имущества должника и не обжаловал неправомерные действия учредителя Предприятия по изъятию имущества, что привело Предприятие к банкротству.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о неправомерности действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Предприятия, как и доказательств понесенных ФНС убытков, ставших следствием действий конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности Предприятия по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из определения от 15.07.2008, которым завершено конкурсное производство, следует, что уполномоченный орган не возражал против завершения конкурсного производства (лист дела 81). При этом суд определением от 15.07.2008 установил, что у должника отсутствуют имущество и другие активы, за счет которых можно удовлетворить требования кредиторов. При завершении конкурсного производства определением от 15.07.2008 установлено, что все действия, необходимые для проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнены. Определение о завершении конкурсного производства не отменено.

Доказательств отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявителем не представлено.

ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Мокрушева Р.Б. к ответственности в виде возмещения убытков; в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа, а также того, что причиной банкротства должника явилось изъятие имущества из его хозяйственного ведения.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют собранным по делу доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А66-10358/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судьи

И.М.ТАРАСЮК

А.В.ЯКОВЕЦ