Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2010 по делу N А21-12493/2009 Суд отказал ОАО в иске о взыскании с администрации МО неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления обществом денежных средств в рамках договоров аренды земельных участков, признанных незаключенными, сделав правильный вывод о том, что факт использования ОАО спорных участков в целях, определенных в названных договорах, подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А21-12493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от Общества генерального директора Праведникова О.В. (протокол заседания совета директоров общества от 01.09.2009), Булки М.А. (доверенность от 01.02.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования “Черняховский муниципальный район“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А21-12493/2009 (судьи Барканова Я.В., Полубехина Н.С., Серикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество “Калининградбуммаш“ (далее - Общество) обратилось в
Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования “Черняховский муниципальный район“ (далее - Администрация) о взыскании 670 888 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 28.12.2009 (судья Генина С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение от 28.12.2009 отменено; с Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 638 891 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 13 531 руб. 20 коп. расходов по иску и апелляционной жалобе; в части взыскания 31 997 руб., составляющих командировочные расходы представителя Общества на поездку в Санкт-Петербург для решения вопроса о разрешенном использовании земельных участков, отказано ввиду недоказанности необходимости этих расходов.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит названное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, передача Обществу земельных участков подтверждается пунктом 10.4 подписанных сторонами договоров, а использование участков истцом - заключением им договоров в целях проведения землеустроительных работ; внесенная Обществом арендная плата соответствует стоимости пользования переданными по незаключенным договорам земельными участками и не подлежит возврату; неосновательное обогащение на стороне Администрации в связи с расходованием Обществом средств на землеустройство не возникло.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что обстоятельства, на которые ссылается Администрация, не подтверждают использование истцом земельных участков и, следовательно, обязанность Общества вносить плату за пользование; землеустроительные работы проведены за счет истца в интересах муниципального образования, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере понесенных истцом расходов.

В судебном заседании представители Общества против удовлетворения жалобы
возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлениями главы муниципального образования “Черняховский муниципальный район“ от 18.12.2008 N 257, 258, 259 Обществу предоставлены в аренду на 11 месяцев три земельных участка площадью 10,5 га, 7,5 га, 12,0 га, расположенные по адресу: г. Черняховск, ул. Промышленная, д. 18, 14, 16 соответственно, для проведения изыскательских работ под строительство завода по производству лимонной кислоты, зернового элеватора (терминала), крахмального завода. Пунктом 4 названных постановлений предусмотрено, что данные постановления не являются основанием для проведения проектных работ и последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства объектов.

В соответствии с этими постановлениями между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры от 28.01.2009 N 1-г/2009, 2-г/2009, 3-г/2009 на передачу в аренду названных выше трех земельных участков в указанных в данных распорядительных актах целях на срок с 18.12.2008 по 17.11.2009.

Согласно пункту 1.2 договоров местонахождение и границы земельного участка арендатору указаны на местности, схема границ земельного участка прилагается к договору.

В соответствии с пунктом 10.4 договоров договор является актом приема-передачи участка.

Пунктом 3.2.1 договоров на арендатора возложена обязанность выполнить топографическую съемку и территориальное землеустройство земельного участка, получить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям, поставить земельные участки на государственный кадастровый учет.

Разделом 4 договоров определены размер и порядок
внесения арендной платы за пользование земельными участками.

Платежным поручением от 08.04.2009 N 66 Общество перечислило 256 088 руб. 79 коп. в счет арендной платы за первый квартал 2009 года.

По заказу истца на основании заключенных им с третьими лицами договоров в отношении указанных в договорах земельных участков оформлена землеустроительная документация.

14.05.2009 в отношении арендуемых земельных участков завершен государственный кадастровый учет внесением в государственный кадастр недвижимости кадастрового номера каждого участка.

В газете “Полюс“ от 29.05.2009 N 20 (8236) Администрация опубликовала информационное сообщение о проведении в отношении данных земельных участков, идентифицированных указанием их кадастровых номеров, 29.06.2009 открытого аукциона по продаже под строительство объектов промышленного назначения.

Как пояснили представители Общества в судебном заседании, торги по продаже участков не состоялись, участки не проданы.

Общество, считая, что договоры от 28.01.2009 N 1-г/2009, 2-г/2009, 3-г/2009 являются незаключенными (с учетом уточнения оснований иска), поскольку на момент их подписания земельные участки не прошли кадастровый учет и не существовали как объект права, что в связи с этим все денежные средства, затраченные истцом в процессе исполнения данных договоров, являются неосновательным обогащением ответчика, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований обе судебные инстанции исходили из того, что договоры аренды земельных участков следует считать незаключенными ввиду неопределенности на момент их подписания предмета аренды. Незаключенный договор, так же как и недействительная сделка, не влечет юридических последствий, на наступление которых было направлено совершение сделки.

При проведении между сторонами расчетов по незаключенному договору применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае признания незаключенным договора аренды сторона, пользовавшаяся имуществом,
принадлежащим другой стороне, обязана возместить этой последней стоимость пользования в размере, соответствующем размеру арендной платы, рассчитанной по ставкам за аналогичное имущество.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу Общества перечисленной им арендной платы, апелляционный суд посчитал недоказанным факт использования истцом земельных участков указанной в договорах площадью, а также период пользования.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод сделан судом без учета цели, для которых участки предоставлялись в аренду по договорам, впоследствии признанным незаключенными.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются под строительство с проведением работ по их формированию в порядке, установленном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, двумя способами: без предварительного согласования мест размещения объектов - на торгах (за исключением предусмотренных этой статьей случаев) или с предварительным согласованием мест размещения объекта - в аренду.

Процедура предоставления земельного участка первым и вторым способом регламентирована пунктами 4 и 5 упомянутой статьи соответственно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 названного Кодекса земельный участок может быть передан в аренду для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год.

Изыскательские работы для капитального строительства представляют собой комплекс экономических и технических исследований, позволяющих обосновать целесообразность и местоположение строительства и представляющих необходимые данные для проектирования. Таким образом, об использовании участка под изыскательские работы будет свидетельствовать проведение заинтересованным лицом мероприятий предварительно-подготовительного характера по отношению к последующему строительству в целях сбора необходимой информации для определения возможности строительства и подготовки земельного участка.

О том, что истец приступил к использованию участков в целях, определенных пунктом 1.3 договоров, свидетельствует, в частности, заключение им с предпринимателем Ф.И.О. договора от 19.01.2009 N
46 на оказание услуг по топографической съемке участков. Более того, Общество в исковом заявлении указывало на совершение им некоторых действий по сбору и оформлению документов, касающихся земельных участков, что также подтверждает фактическое использование участков в тех целях, для которых они были предоставлены.

В таком случае вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части возврата уплаченной в счет договоров арендной платы по мотиву недоказанности фактического использования участков следует признать не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, характеру и существу спорных правоотношений и фактическим взаимоотношениям сторон.

Вывод апелляционного суда о том, что в связи с расходованием истцом, у которого отсутствовал законный интерес в использовании земли, денежных средств на оформление землеустроительной документации в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, Администрация неосновательно обогатилась и обязана возместить Обществу такое неосновательное обогащение, также является ошибочным.

Как указано в постановлениях главы муниципального образования “Черняховский муниципальный район“ от 18.12.2008 N 257, 258, 259, пункте 3.2.2 договоров аренды, а также следует из положений статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление Обществу участков в аренду для проведения изыскательских работ не является основанием для проведения проектных работ и последующего принятия решения о предоставлении земельных участков под строительство объектов, не влечет возникновение у Общества преимущественного права на получение впоследствии земельных участков под строительство. Таким образом, правовая оценка договоров аренды земельных участков не влияет на заинтересованность Общества в проведении мероприятий относительно земельных участков, поскольку и при наличии заключенных договоров краткосрочного (на 11 месяцев) действия Общество могло не получить желаемый правовой результат в виде предоставления участков в аренду под строительство объектов промышленного назначения.

Кроме
того, расходы в сумме 334 799 руб. 24 коп. произведены истцом по основаниям, возникшим в 2007 - 2008 годах, до подписания договоров от 28.01.2009 N 1-г/2009, 2-г/2009, 3-г/2009 аренды земельных участков, поэтому исходя из оснований заявленных требований не могут быть взысканы как последствия незаключенности этих договоров.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а нормы права применены судом без учета характера и существа спорных правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания с Администрации в пользу Общества неосновательного обогащения. При этом ошибочное применение судом первой инстанции пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не повлекло принятия неправильного решения по существу спора. Поэтому данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

В связи с отменой постановления апелляционного суда и удовлетворением кассационной жалобы с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, так как Администрация, освобожденная в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, при подаче жалобы государственную пошлину не платила.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А21-12493/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества “Калининградбуммаш“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

Г.М.РУДНИЦКИЙ