Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2010 по делу N А42-3083/2009 Суд, удовлетворяя иск о взыскании с ответчика долга по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты товара, снизил размер заявленных ко взысканию пеней на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N А42-3083/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., рассмотрев 13.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Север-плюс“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2009 (судья Кучина М.В.) по делу N А42-3083/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЗООМИР“ (далее - ООО “ЗООМИР“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании 132 942 руб. 42 коп. задолженности с общества с ограниченной ответственностью “Север-плюс“ (далее - ООО “Север-плюс“) по договору поставки и 94 480 руб. 96 коп. штрафа.

Решением суда от
28.10.2009 с ООО “Север-плюс“ в пользу ООО “ЗООМИР“ взыскано 132 942 руб. задолженности по договору и 47 240 руб. 48 коп. договорной неустойки в связи с применением судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 4 547 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Север-плюс“ просит, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, изменить принятый судебный акт в части размера взысканной суммы задолженности, неустойки и размера взысканной госпошлины. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают получение товара ответчиком, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Имеющиеся в деле доказательства не соответствуют положениям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не отвечают требованиям допустимости и достоверности и не свидетельствуют о получении товара Обществом в части представленных накладных. Указывает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, хотя имелись основания, предусмотренные пунктом 6.1 договора о полном освобождении от ответственности в виде уплаты штрафной неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 28.10.2009 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2006 ООО “ЗООМИР“ (поставщик) и ООО “Север-плюс“ (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять товары, а покупатель - принимать и оплачивать эти товары в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами
3.1 и 3.2 договора оплата предусматривает отсрочку платежа и производится в следующем порядке: оплата полученного товара происходит не позднее 30 дней с даты получения товара. В случае нарушения указанного срока оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункты 5.1, 5.2 и 5.3 договора поставки).

Порядок поставки товара согласован в статье 2 договора. Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора истец поставил покупателю товар, что подтверждается представленными товарными накладными, подписанными представителями сторон договора.

Поскольку ООО “Север-плюс“ не оплатило поставленный товар в установленный договором срок в сумме 132 942 руб. 42 коп., ООО “ЗООМИР“ направило покупателю претензию с предложением погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку платежа.

Претензия оставлена без ответа, товар не оплачен. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Общества о взыскании основного долга обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, снизив размер неустойки до 47 240 руб. 48 коп.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка
и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

В кассационной жалобе ООО “Север-плюс“ ссылается на то, что представленные истцом накладные оформлены ненадлежащим образом только на сумму 9 982 руб. 59 коп., поскольку у подписавшей их Блиновой Ю.А. имелись полномочия на подпись, согласно пункту 11.2 договора. По остальным товарным накладным у лиц, подписавших их, соответствующие полномочия отсутствовали.

Этот довод был предметом рассмотрения судом и правомерно им отклонен как несостоятельный.

Из материалов дела видно и судами установлено, что представленные истцом в материалы дела спорные товарные накладные содержат подписи лиц, получивших товар, и скреплены печатью ООО “Север-плюс“.

Суд первой инстанции установил, что товар получен работниками ООО “Север-плюс“.

Доказательств того, что эти лица в спорный период не являлся работниками ООО “Север-плюс“ суду представлено не было, заявлений о фальсификации товарных накладных не поступало.

Кроме того, суд сослался на то, что истцом представлены копии оплаченных ответчиком ранее товарных накладных, подписанных этими же лицами (Балашенко и Болговой), как обоснование сложившихся хозяйственных отношений по
поставке товара.

Следовательно, приведенный подателем жалобы довод опровергается материалами дела.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и признанными ими допустимыми и достоверными, подтверждается факт поставки товара ответчику на сумму, заявленную ко взысканию с ООО “Север-плюс“.

Поскольку доказательств оплаты принятого товара ООО “Север-плюс“ не представлено, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал правомерными исковые требования, сославшись на положения статей 309, 310 и 330 ГК РФ. В то же время суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер начисленной истцом договорной неустойки 94 480 руб. 96 коп. до 47 240 руб. 48 коп., придя к выводу о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 ГК РФ указано, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства,
суд сделал вывод о наличии оснований для уменьшения неустойки. Решение судов соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Ссылка ответчика на наличие оснований для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 6.1 договора является неправомерной, поскольку хищение материальных ценностей не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, поименованным в названном пункте договора.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены; доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В кассационной жалобе податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов в сумме 389 руб. По мнению ООО “Север-плюс“, расчет судебных расходов противоречит принципу пропорционального распределения судебных расходов, сформулированному в части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, суд определил пропорционально взысканной сумме, что отвечает требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2009 по делу N А42-3083/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Север-плюс“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Север-плюс“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Н.А.МОРОЗОВА