Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 26.08.2010 по делу N 33-7461 Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-7461

Судья Рубан О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Иванова С.П., судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 августа 2010 года дело по частной жалобе Б.Н. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 января 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Б.Н., Б.О., Ч. в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице <...> отделения N <...> СБ РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1431 руб. 17 коп. с каждого из ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад
судьи Косенковой Г.В., судебная коллегия

установила:

5 октября 2009 года к производству Ленинского районного суда г. Перми принято исковое заявление ОАО СБ РФ в лице <...> отделения N <...> к Б.Н., Б.О., Ч. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме 269 352 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.01.2010 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска, обусловленного добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований, т.е. добровольным погашением задолженности в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Б.Н., по мнению автора жалобы, определение является незаконным. Судом неправильно применены нормы материального права. Суд необоснованно не учел положения п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, задолженность по договору ею была погашена, в том числе уплачены и платежи, неправомерно взимаемые Банком. Она вынуждена была полностью погасить сумму, поскольку начались действия по аресту имущества поручителей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Вопрос о распределении между участниками судебного разбирательства судебных расходов, которые в данном случае состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд следует решить применительно к положениям части 1 статьи 101 ГПК РФ.

Принимая решение о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд, сославшись на положения части 1 статьи 101 ГПК РФ исходил из того, что поскольку истец отказался от поддержания исковых требований вследствие их добровольного удовлетворения, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в
равных долях.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на анализе и надлежащей оценке обстоятельств данного дела.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 21.04.2006 года полностью погашена ответчиками 17.12.2009 года, т.е. после предъявления иска. Таким образом, отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований АК СБ России ОАО в лице <...> отделения N <...> СБ РФ. В связи с чем истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе процесса. В рассматриваемом случае распределение судебных расходов при прекращении производству по делу произведено судом с соблюдением требований статьи 101 ГПК РФ, исходя из фактических действий сторон.

Доводы частной жалобы не влекут отмену судебного решения и на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная коллегия Пермского краевого суда

определила:

Частную жалобу Б.Н. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 января 2010 года оставить без удовлетворения.