Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2010 по делу N А42-7122/2009 Суд удовлетворил иск МУП о взыскании с Росимущества суммы долга по оплате коммунальных услуг, предоставленных в квартиру, перешедшую в собственность РФ как выморочное имущество, поскольку факт оказания МУП услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и снабжению коммунальными ресурсами подтверждается материалами дела, однако доказательств погашения задолженности управлением не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N А42-7122/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И., рассмотрев 12.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А42-7122/2009 (судья Тарасов А.Е.),

установил:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие поселка Мурмаши (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - ТУ Росимущества по Мурманской области) о взыскании
51 953 руб. 47 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в квартиру N 71 дома N 2 по Молодежной улице в поселке Мурмаши Мурманской области, перешедшую в собственность Российской Федерации как выморочное имущество.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области (далее - Казначейство) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 32 535 руб. 13 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ТУ Росимущества по Мурманской области и к Казначейству отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества по Мурманской области просит отменить решение от 09.03.2010, указав при этом, что выступает от имени Росимущества. Поскольку полномочия заявителя на подачу жалобы от имени Росимущества не подтверждены, она принята и рассмотрена как поданная ТУ Росимущества по Мурманской области.

По мнению подателя жалобы, приняв без оговорок спорную квартиру, муниципальное образование приняло на себя и бремя ее содержания.

Податель жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Российской Федерации оплачивать жилищно-коммунальные услуги перед осуществлением передачи помещений в муниципальную собственность.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2005 умер Шегуров Александр Николаевич - собственник квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, поселок Мурмаши, Молодежная улица, дом 2, квартира 71 (далее -
Квартира).

На основании свидетельства от 19.03.2007 о праве на наследство по закону Квартира передана в собственность Российской Федерации; выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2007.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2009 Квартира на основании распоряжения ТУ Росимущества по Мурманской области передана в собственность муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области.

Предприятие, оказывающее коммунальные услуги и выполняющее работы по содержанию имущества, выявило, что за период с июля 2005-го по январь 2008 года плата за жилье (Квартиру), а именно за содержание, ремонт и коммунальные услуги (отопление, водоснабжение и т.д.), не поступала; задолженность составила 51 953 руб. 47 коп.; в связи с этим Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, но, установив, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности, задолженность взыскал частично.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно
пункту 2 статьи 1151 ГК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на Квартиру - 02.11.2007) выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании названных норм квартира перешла в собственность Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что в период с июля 2005 года по январь 2008 года Предприятием по спорной Квартире оказаны услуги по содержанию и ремонту жилья и коммунальные услуги, стоимость которых в соответствии с установленными тарифами и нормативами определена истцом в сумме 51 953 руб. 47 коп.

Факт
оказания услуг по содержанию и ремонту жилья и снабжению коммунальными ресурсами ответчиками не оспаривается, размер задолженности не опровергнут.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела срок оплаты задолженности установлен до 10.08.2006, а Предприятие обратилось в суд с иском 11.08.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования о взыскании суммы основного долга, образовавшего до июля и в июле 2006 года в сумме 19 418 руб. 34 коп., заявлены за пределами срока исковой давности, и правомерно отказал в иске в указанной части, а требования о взыскании 32 535 руб. 13 коп. признал подлежащими удовлетворению.

С учетом статей 125, 126, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного
кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 “О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом“ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Росимущество является главным распорядителем средств, выделяемых ему для осуществления возложенных на него функций, а также представляет интересы Российской Федерации при разрешении вопросов, связанных с имуществом Российской Федерации; полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество, которое является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора; настоящий иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации путем взыскания заявленных сумм из средств казны Российской Федерации, выделяемых Росимуществу на осуществление возложенных на него функций.

При этом суд правомерно, с учетом положений статьи 161 БК РФ, статей 16, 120, 126, 214, 215, 1069 ГК РФ указал на удовлетворение иска за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 (абзац двадцать восьмой) Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Закон N 122-ФЗ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

По смыслу абзаца тридцать первого пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным федеральным
законом, возникает с даты, устанавливаемой решением о передаче имущества.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества по Мурманской области от 29.01.2008 N 22 право собственности муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области на Квартиру возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Поскольку данный акт утвержден руководителем ТУ Росимущества по Мурманской области в марте 2008 года, то в спорный период (с 10.08.2005 по январь 2008 года) муниципальное образование не несло бремени содержания Квартиры, и иск правомерно удовлетворен за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, доводы сторон, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А42-7122/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Н.И.КУЖАРОВА