Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2010 по делу N А56-70947/2009 Суд удовлетворил иск ООО о взыскании с предпринимателя денежных средств, уплаченных за поставленное оборудование (резчик швов) ненадлежащего качества, поскольку предприниматель не представил доказательства нарушения ООО правил эксплуатации швонарезчика, которые в соответствии с ГК РФ могли освобождать его от ответственности за недостатки товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А56-70947/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Вербановой Л.В. (доверенность от 05.07.2010 б/н), рассмотрев 06.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 по делу N А56-70947/2009 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Портал“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) 92 400 руб. задолженности, 3
272 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.01.2010 требования истца удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества. Заключением эксперта “Центра независимой потребительской экспертизы“ от 10.12.2009 N 2/238, составленным по инициативе Предпринимателя, установлено нарушение истцом правил эксплуатации изделия (обработка ненадлежащих материалов, ударные воздействия).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании договоренности сторон Предпринимателем Юшенковой А.В. было поставлено Обществу оборудование, в том числе резчик швов RK-500/13H. Резчик швов RK-500/13H был поставлен ответчиком и получен истцом по накладной от 26.03.2009.

Выставленный ответчиком счет от 05.03.2009 N 137 на оплату оборудования, в том числе резчика швов RK-500/13H оплачен истцом.

Согласно объяснениям истца в ходе эксплуатации резчик швов RK-500/13H вышел из строя, в связи с чем был возвращен ответчику. Факт возврата резчика швов RK-500/13H ответчику подтвержден распиской от 28.05.2009 (л.д. 33) и не оспаривается ответчиком.

Истцом 28.05.2009 заявлена претензия от N 17В, согласно которой истец просил ответчика возвратить уплаченные за оборудование ненадлежащего качества денежные средства. Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, признал доказанным факт поставки некачественного товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Ответчик не оспаривает, что вместе с резчиком швов RK-500/13H, истцу не передавались какие-либо документы, регулирующие порядок эксплуатации поставленного оборудования, включая инструкцию по эксплуатации оборудования и паспорт изделия.

Представленный в материалы дела гарантийный талон не содержит в себе реквизитов магазина, реализовавшего товар, подписи покупателя товара, подписи лица, получившего товар.

Согласно условиям, изложенным в гарантийном талоне, изделие должно эксплуатироваться в соответствии с правилами, указанными в паспорте. Паспорт резчика швов RK-500/13H истцу не передавался.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1
статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков).

По мнению Предпринимателя, истцу был передан товар надлежащего качества, который вышел из строя в результате ненадлежащей эксплуатации резчика швов RK-500/13H, в обоснование которому Предпринимателем представлен акт технического состояния, составленный ООО “Строй Диам“ от 05.06.2009.

Однако ответчиком представлено в материалы дела заключение эксперта от 10.12.2009 N 2/238т Фонда “Центр независимой потребительской экспертизы“, согласно которой экспертизе подвергался швонарезчик DIAM RK-500/13H, заводской номер 526, в то время как истцу был передан резчик швов RK-500/13H.

Поэтому суд первой инстанции сделал вывод, что ответчиком не представлены доказательства направления на экспертизу именно спорного изделия и соответственно доказательства нарушения истцом правил эксплуатации, которые в силу пункта 2 статьи 476
ГК РФ могли освобождать ответчика от ответственности за недостатки товара.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса). В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку спор разрешен не в пользу подателя ходатайства, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 N А56-70947/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Портал“ 19 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции отказать.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

О.Р.ЖУРАВЛЕВА