Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2010 по делу N А56-69961/2009 Суд отказал Управлению Федеральной регистрационной службы в удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего ООО к административной ответственности за удовлетворение требований кредиторов третьей очереди до уплаты текущих платежей (судебных расходов), поскольку обязательства по оплате государственной пошлины возникли после открытия в отношении общества конкурсного производства и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А56-69961/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., при участии представителя арбитражного управляющего Суворовой О.И. (доверенность от 16.10.2009), рассмотрев 06.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-69961/2009,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.11.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего Васильевой О.Я. к административной ответственности. Постановлением от 18.03.2010 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что действия арбитражного управляющего Васильевой О.Я. образуют состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы. Представлен отзыв на жалобу.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 по делу N А56-25247/2007 общество с ограниченной ответственностью “Кайман“ (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Суд утвердил конкурсным управляющим Васильеву О.Я. и установил конкурсному управляющему вознаграждение в размере 10 000 рублей единовременно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 по делу N А56-25247/2009 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен, конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно с 22.01.2008.

Управление провело проверку деятельности Васильевой О.Я. в качестве конкурсного управляющего ООО “Кайман“.

В ходе проверки установлено, что арбитражный управляющий Васильева О.Я. в процессе конкурсного управления
имуществом должника допустила нарушение положений пункта 3 статьи 143, пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в несоблюдении принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и в нарушении очередности уплаты текущих платежей в ходе конкурсного производства.

Управление, установив в действиях конкурсного управляющего Васильевой О.Я. признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило по результатам проверки протокол об административном правонарушении от 25.09.2009 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Васильевой О.Я. к административной ответственности.

В обоснование своих требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Управление ссылается на следующее: при наличии на счете Общества денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов третьей очереди согласно пропорциональному распределению средств денежные средства неправомерно перечислены только одному кредитору - компании “Gendalf Enterprises Ltd.“; нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, а именно: денежные средства в счет уплаты государственной пошлины и вознаграждения конкурсному управляющему неправомерно перечислены после перечисления суммы задолженности кредитору третьей очереди.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно
статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании судебных актов в реестр требований кредиторов Общества по основному долгу включены: уполномоченный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 18) с суммой требования 1 257 628 руб., компания “Gendalf Enterprises Ltd.“ с суммой требования 110 237 814,09 руб., компания “Ashapura Export PVT Ltd.“ с суммой требований 38 819 501,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.09.2008 по делу N А56-21721/2009 суд обязал МИФНС N 18 возвратить Обществу 15 990 033,78 руб. и зачесть 149 149 руб. в счет налоговых платежей. Во исполнение указанного решения суда МИФНС N 18 перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 15 990 033,78 руб. и приняла решение о зачете по НДС 149 149 руб. (извещение от 15.12.2008
N 368).

Общим собранием кредиторов 11.01.2009 принято решение о частичном удовлетворении требований кредиторов пропорционально включенным в реестр требованиям. В общую сумму, подлежащую распределению между кредиторами (15 990 033,78 руб.), включены также денежные средства в размере 149 149 руб. На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Васильева О.Я. 04.03.2009 перечислила 11 823 640,38 руб. компании “Gendalf Enterprises Ltd.“; другим кредиторам денежные средства не перечислялись.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при пропорциональном распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди Общество должно было перечислить уполномоченному органу в счет погашения задолженности 112 949,78 руб. В то же время по решению суда налоговый орган обязан возместить Обществу путем зачета НДС 149 149 руб., то есть сумму, превышающую задолженность Общества перед налоговым органом (112 949,78 руб.) и подлежащую перечислению последнему согласно пропорциональному распределению денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств судебные инстанции обоснованно признали, что задолженность Общества в размере 112 949,78 руб. перед МИФНС N 18 на 04.03.2009 была погашена. Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Кроме того, суды установили, что денежные средства согласно пропорциональному распределению не были перечислены конкурсным управляющим 04.03.2009 кредитору - компании “Ashapura Export PVT Ltd.“, поскольку кредитор в письме от 02.03.2009 сообщил о внутренней реорганизации и просил в связи с этим приостановить исполнение решения собрания кредиторов от 11.01.2009 в части перечисления в его адрес суммы задолженности. На основании обращения компании “Ashapura Export PVT Ltd.“ размер подлежащей перечислению задолженности был аккумулирован на расчетном счете до окончания проведения реорганизации компании. Данные факты Управление не оспаривает.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного 11.01.2009
собранием кредиторов.

Поскольку в данном случае порядок очередности погашения задолженности арбитражным управляющим соблюден, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование своей позиции - о нарушении конкурсным управляющим очередности, установленной пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, Управление ссылается на то, что требование кредитора третьей очереди неправомерно удовлетворено до уплаты текущих платежей - судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсное производство открыто 22.01.2008, требования кредиторов - компании “Gendalf Enterprises Ltd.“ и налогового органа включены в реестр определением суда от 10.06.2008 и частично удовлетворены 04.03.2009, что подтверждается выпиской из лицевого счета Общества, справкой об отсутствии задолженности.

Обязательства по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб. и по уплате 150 000 руб. вознаграждения конкурсному управляющему возникли на основании судебного акта от 23.03.2009 по
делу N А56-25247/2009, то есть после открытия конкурсного производства и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди 04.03.2009.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, предусмотренная пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не нарушена.

Доводы Управления о том, что обязательство по уплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 150 000 руб. возникло с момента принятия решения от 22.01.2008 по делу N А56-25247/2007, кассационная инстанция признает несостоятельными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что решением 22.01.2008 по делу N А56-25247/2007 конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно. Определением суда от 23.03.2009 по делу N А56-25247/2009 суд изменил порядок выплаты вознаграждения и утвердил его в размере 10 000 руб. ежемесячно с 22.01.2008. Таким образом, как правильно указали суды, обязательство по выплате вознаграждения в сумме 150 000 руб. за период с 22.01.2008 по 22.04.2009 возникло у Общества именно с 23.03.2009. В это же время возникла необходимость перечисления государственной пошлины в связи с обращением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также
определяет меры административной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело судами рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 АПК РФ. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А56-69961/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи

Л.Б.МУНТЯН

Л.А.САМСОНОВА