Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2010 по делу N А56-63778/2009 Суд правомерно оставил без движения апелляционную жалобу ЗАО в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку ЗАО не указало, в силу каких оснований оно может быть освобождено от уплаты госпошлины при подаче жалобы, а также не представило ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А56-63778/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Серовой В.К., при участии от ООО “Охранное предприятие “Ранг“ Гусаровой Ю.В. (доверенность от 06.07.2010), рассмотрев 07.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А56-63778/2009 (судья Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Ранг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой“ (далее - Корпорация) о взыскании 1
183 200 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 24.01.2008 N 103-20-ФО и 21 045,16 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 24.07.2008.

Решением от 11.02.2010 (судья Воробьева Ю.В., арбитражные заседатели Минин И.В., Рязанов А.С.) с Корпорации в пользу Общества взыскано 1 183 200 руб. задолженности и 16 090,58 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Корпорация, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 апелляционная жалоба Корпорации оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о представлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить определение апелляционного суда от 05.04.2010.

По мнению подателя жалобы, требование апелляционного суда о предварительной оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы является по существу препятствием для реализации его права на судебную защиту нарушенных прав и отказом в правосудии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Корпорация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату
государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Для оставления апелляционной жалобы без движения достаточно нарушения одного из требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

В данном случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы Корпорация не приложила документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная жалоба Корпорации была правомерно оставлена апелляционным судом без движения.

Довод подателя жалобы о том, что требование апелляционного суда представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче жалобы, неправомерно, поскольку противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией отклоняется.

Под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации, при обращении их, в том числе в арбитражный суд, а также при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб. Отличительным признаком сбора, а соответственно, и государственной пошлины, является обязательность его уплаты. Этот признак следует из конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации). Плательщик налога или сбора (пошлины) не имеет права отказаться от выполнения возложенной на него обязанности.

При этом Налоговым
кодексом Российской Федерации предусмотрены основания и порядок как освобождения от уплаты налога или сбора (пошлины), так и предоставления отсрочки или рассрочки их уплаты.

В данном случае Корпорация не указала, в силу каких оснований она может быть освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также не представила ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты.

Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, по существу направлены на оспаривание решения от 11.02.2010 и не подлежат рассмотрению при проверке законности определения апелляционного суда от 05.04.2010.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены определения апелляционного суда от 05.04.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения и удовлетворения кассационной жалобы Корпорации отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А56-63778/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

В.К.СЕРОВА