Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2010 по делу N А44-4854/2009 Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления ООО налога на прибыль, поскольку, выявив неучтенные доходы от деятельности, связанной с заготовкой и реализацией леса, и от сдачи помещений в аренду, инспекция не запросила у ООО дополнительные документы для установления наличия расходов, уменьшающих выявленные доходы, не провела дополнительные мероприятия налогового контроля и неправомерно произвела расчет налога без учета всех расходов ООО на заготовку и реализацию древесины и аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А44-4854/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Богданова А.А. (доверенность от 05.07.2010 N 20522), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственный комплекс “Шелонский“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2009 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу
N А44-4854/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственный комплекс “Шелонский“ (далее - Общество, ООО “СХК “Шелонский“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.06.2009 N 2.10-07/57 в части доначисления и предложения уплатить 184 683,67 руб. налога на прибыль и 806 870 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 198 310,73 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2009 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 184 683,67 руб. налога на прибыль, 369 330,67 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней за нарушение срока уплаты налогов и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления ООО “СХК “Шелонский“ отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение суда от 16.11.2009 оставлено без изменения.

Решение и постановление, принятые судами по данному делу, обжаловали в кассационном порядке и Инспекция, и Общество.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным ее решения о доначислении и предложении уплатить 25 318 руб. налога на прибыль, 369 330,67 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

ООО “СХК “Шелонский“
в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить его заявление полностью.

По мнению подателей жалоб, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственный комплекс “Шелонский“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в марте - мае 2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО “СХК “Шелонский“ в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 06.03.2007 по 31.12.2008. Выявленные нарушения отражены в акте от 03.06.2009 N 2.10-07/45. Решением налогового органа от 30.06.2009 N 2.10-07/57, вынесенным на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено и предложено уплатить 821 682 руб. налога на добавленную стоимость, 185 808 руб. налога на прибыль и 156 250 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде взыскания 238 606 руб. штрафа.

Общество частично оспорило решение налогового органа в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые судами решение и постановление законными и обоснованными.

Согласно пункту 2.1 мотивировочной части решения Инспекции от 30.06.2009 N 2.10-07/57, Общество занизило на
435 670 руб. сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за II - III кварталы 2007 года и II квартал 2008 года, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ не включило в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость суммы авансовых платежей, поступивших от обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “КВОЛИТИ“, “НПК Сервис“, “Лабораторное оборудование“ и “Прожектор“ в счет предстоящих поставок товара.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Инспекция без достаточных на то оснований расценила полученные налогоплательщиком от ООО “КВОЛИТИ“ и ООО “Прожектор“ денежные средства как суммы авансов в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг) и признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить 369 330,67 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения судов в этой части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 154 НК РФ
при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 НК РФ.

Таким образом, для признания для целей исчисления налога на добавленную стоимость денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, оплатой в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) имеет значение наличие обязательства поставить соответствующие товары (оказать услуги, выполнить работы).

Суды, оценив представленные Обществом договор займа от 01.12.2006 N 106 и соглашение об установлении отношений по договору займа от 02.011.2009, заключенные с ООО “КВОЛИТИ“, платежные поручения от 27.09.2007 N 594 и от 09.04.2007 N 199, признали поступившие Обществу от ООО “КВОЛИТИ“ 921 167,78 руб. заемными средствами, не подлежащими обложению налогом на добавленную стоимость, а не авансами в счет предстоящих поставок товаров. Суды пришли к выводу, что налоговый орган в ходе выездной проверки должным образом не исследовал характер взаимоотношений ООО “СХК “Шелонский“ и ООО “КВОЛИТИ“; не истребовал документы, подтверждающие наличие у Общества обязательства поставить названной организации соответствующие товары (оказать услуги, выполнить работы). В материалы дела Инспекция не представила ни одного доказательства наличия у Общества и ООО “КВОЛИТИ“ отношений, связанных с поставкой товаров.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,
иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку судами подтвержден, а налоговым органом не опровергнут, факт получения заявителем указанных сумм в качестве заемных денежных средств, операции по передаче которых не облагаются налогом на добавленную стоимость, кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода судов о правомерном невключении Обществом спорной суммы в налоговую базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Суды также пришли к выводу о необоснованном признании Инспекцией 1 500 000 руб., поступивших на расчетный счет Общества от ООО “Прожектор“ по платежному поручению от 29.04.2008 N 31, авансовым платежом и доначислении на эту сумму налога на добавленную стоимость. Основанием для доначисления налога явилось назначение платежа, указанное в платежном поручении, согласно которому денежные средства перечислены в качестве оплаты за оборудование и запасные части от сушильного хозяйства.

Суды установили, что в ходе выездной проверки Общества Инспекция, выявив неучтенную Обществом для целей исчисления налога на добавленную стоимость сумму, затребовала у ООО “Прожектор“ документы, касающиеся взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. ООО “Прожектор“ сообщило, что в 2007 - 2008 годах не приобретало у Общества ни товаров, ни работ, ни услуг (т. 1, л. 112). Денежные средства в сумме 1 500 000 руб., поступившие Обществу по платежному поручению от 29.04.2008 N 31, на следующий день, 30.04.2008, возвращены Обществом ООО “Прожектор“.

Суды, выяснив действительную волю сторон (позиция ООО “Прожектор“ изложена в письме от 03.11.2009 N 108, - т. 4, л. 75), а также приняв во внимание представленные в дело документы, согласились с доводом налогоплательщика о допущенной в платежном поручении от 30.04.2008 N 163 ошибке при указании
назначения платежа. Ошибочность поступления Обществу денежных средств в сумме 1 500 000 руб. и их возврат ООО “Прожектор“ подтверждается направленным налогоплательщиком в банк сообщением об изменении указанного в платежном поручении основания платежа (т. 4, л. 78), а также письмом ООО “Прожектор“ от 03.11.2009 N 108.

Конкретные обстоятельства спора по этому вопросу рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Инспекция не представила иных, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что спорные денежные средства являются авансом в счет предстоящих поставок товара и не возвращены их плательщику.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить 369 330,67 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду отклоняется.

Отказывая Обществу в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 66 339,26 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суды исходили из того, что Общество не доказало обоснованность невключения в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, денежных средств в сумме 434 890,66 руб. (в том числе 66 339,26 руб. налога на добавленную стоимость). Эта сумма поступила на расчетный счет Общества по платежным поручениям от 28.09.2007 N 17 и от 28.09.2007 N 14 от ООО “НПК Сервис“ и ООО “Лабораторное оборудование“ в
счет оплаты по договорам от 24.09.2007 N 18 и от 20.09.2007 N 116. Поскольку в платежных документах указаны конкретные договоры, в счет исполнения обязательств по которым перечислены денежные средства, у налогового органа имелись правовые основания считать поступившие Обществу суммы авансовыми платежами в счет будущих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Заявление Общества о том, что спорные денежные средства являются оказанной ему временной финансовой помощью, что подтверждается их перечислением по просьбе ООО “КВОЛИТИ“ и почти одновременно с поступлением денежных средств от ООО “КВОЛИТИ“ по платежному поручению от 27.09.2007 N 594, суды признали несостоятельным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка. В данном случае имеется в виду пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО “СХК “Шелонский“ не согласно с выводом судов о наличии у него обязанности доказывать в рассматриваемом случае факт правомерности неучета им для целей исчисления налога на добавленную стоимость сумм, полученных от ООО “НПК Сервис“ и ООО “Лабораторное оборудование“. В кассационной жалобе Общество утверждает, ссылаясь на пункт 8 статьи 108 НК РФ, что Инспекция, а не Общество, обязана доказать, что спорные денежные средства являются авансовыми платежами под конкретную поставку товара, поскольку Общество не имеет договорных отношений по поставке товаров (работ, услуг) с вышеназванными организациями. Налоговый орган таких доказательств не представил. Отсутствие соглашений, аналогичных оформленных с ООО “КВОЛИТИ“, по мнению Общества, не дает Инспекции права включать в облагаемую налогом базу спорные суммы.

Кассационная инстанция считает ошибочной эту позицию Общества.

В платежных документах, на основании которых спорная сумма зачислена на счет Общества, имеется достаточно сведений считать поступившие денежные средства оплатой, частичной
оплатой в счет предстоящих поставок товаров.

Суммы налога на добавленную стоимость выделены в платежных поручениях отдельной строкой.

Документы, подтверждающие иное, чем указано в платежных поручениях, назначение полученной суммы, Общество в материалы дела не представило.

Денежные средства Обществом не возвращены.

В бухгалтерском учете Общество отразило спорные суммы по кредиту счета 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“.

Как указано в решении Инспекции от 30.06.2009, руководитель Общества в ходе проверки и вынесения решения никаких пояснений по факту поступления денежных средств от ООО “НПК Сервис“ и ООО “Лабораторное оборудование“ не дал.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган доказал обоснованность включения им полученных налогоплательщиком от ООО “НПК Сервис“ и ООО “Лабораторное оборудование“ денежных средств в облагаемую налогам на добавленную стоимость базу как авансы в счет будущей поставки товаров (работ, услуг). Общество же не представило доказательств иного назначения поступивших сумм.

Статьи 286 и 287 АПК РФ, наделяющие суд кассационной инстанции полномочиями по осуществлению проверки законности решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права, не предоставляют суду кассационной инстанции права переоценивать доказательства и факты, установленные судами нижестоящих инстанций.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Наличие в пункте 5 статьи 200 АПК РФ обязанности органа, принявшего оспариваемое решение, доказывать его законность, в том числе наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения, не освобождает другую сторону от обязанности доказывать обстоятельства, подтверждающие, по ее мнению, правомерность занятой позиции.

Поскольку
Общество не представило в материалы дела ни одного доказательства того, что денежные средства перечислены ООО “НПК Сервис“ и ООО “Лабораторное оборудование“ в счет оказания ему временной финансовой помощи в виде займа; не подтвердило документально довод о наличии взаимоотношений между ООО “КВОЛИТИ“ и вышеназванными организациями, направленных на предоставление Обществу займа; не доказало возврат 434 890,66 руб. ООО “НПК Сервис“ и ООО “Лабораторное оборудование“, в платежных поручениях суммы налога на добавленную стоимость выделены отдельной строкой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления в этой.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ООО “СХК “Шелонский“ с установленными судами обстоятельствами дела и их переоценке, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по рассматриваемому эпизоду не имеется.

Кассационная жалоба Общества по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом в 2007 - 2008 годах облагаемой налогом на прибыль базы в связи с неучетом для целей налогообложения в составе доходов 774 202,47 руб., полученных от реализации открытому акционерному обществу “Уторгошский ЛПХ“ древесины, а также от сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью “Зооветсервис“ и индивидуальному предпринимателю Савчук И.И. нежилых помещений. Это нарушение привело к неуплате в бюджет 185 808 руб. налога на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Инспекции от 30.06.2009 N 2.10-07/57 в части доначисления и предложения уплатить 184 683,67 руб. налога на прибыль с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суды указали на нарушение налоговым органом при доначислении налога норм главы 25 НК РФ. Доначисляя налог на прибыль на сумму 774 202,47 руб. неучтенного для целей налогообложения дохода, Инспекция в нарушение статьи 247 НК РФ, определяющей объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, не учла расходы Общества, связанные с получением этого дохода. Кроме того, Инспекцией не соблюдено правило пункта 1 статьи 272 НК РФ о порядке определения тех расходов, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности (в данном случае - деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и деятельности по реализации древесины и сдачи в аренду помещений), - пропорционально доле дохода от каждого вида деятельности в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на необоснованное применение судами положений пункта 1 статьи 272 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае расходы налогоплательщика могут быть распределены по видам деятельности. Однако налогоплательщик в ходе выездной проверки не представил ни одного документа, подтверждающего наличие у него расходов по деятельности, связанной с заготовкой леса и сдачей помещений в аренду. В ходе рассмотрения дела в суде Инспекция составила расчет затрат, принимаемых ею в составе расходов Общества для целей налогообложения, который включает стоимость услуг по отводу лесосек и лесные подати, но этот расчет неправомерно, по мнению Инспекции, не принят судами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по этому эпизоду, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в соответствующей части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Общество является сельскохозяйственным производителем, основным видом деятельности которого является производство и реализация сельскохозяйственной продукции. ООО “СХК “Шелонский“ не перешло на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поэтому в отношении деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, применяло по налогу на прибыль ставку ноль процентов. Однако помимо доходов от основного вида деятельности, Общество в 2007 - 2008 году получало доход от иных видов деятельности - реализации древесины и сдачи в аренду нежилых помещений, который не учитывало в базе, облагаемой налогом на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно, поэтому налогоплательщики обязаны вести раздельный учета доходов и расходов по операциям, по которым предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытков.

Как указано в пункте 9 статьи 274 НК РФ, доходы и расходы, относящиеся к сельскохозяйственной деятельности, учитываются отдельно, и налогоплательщики обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. Расходы в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Таким образом, сельскохозяйственные товаропроизводители отдельно определяют налоговую базу по сельскохозяйственной деятельности (доходы и внереализационные доходы, расходы и внереализационные расходы) и по иным видам деятельности (доходы и внереализационные доходы, расходы и внереализационные расходы).

Судами подтверждено, что Общество не уплачивало налог на прибыль с доходов от деятельности, связанной с заготовкой и реализацией леса и сдачей в аренду помещений, и не вело раздельного учета доходов и расходов от названных видов деятельности и деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции.

В то же время суды пришли к выводу, что Инспекция, выявив факт неправомерной неуплаты Обществом налога на прибыль с дохода от деятельности, связанной с заготовкой и реализацией леса, и от сдачи в аренду помещений, и определив размер такого дохода, неправильно, в нарушение требований статей 247 и 274 НК РФ, исчислила налог на прибыль без учета расходов.

Составленный Инспекцией расчет суды признали неполным и недостоверным, поскольку в нем в составе расходов отражены только затраты по оплате лесных податей и платы за отвод лесосек. Иные расходы, связанные с заготовкой и реализацией древесины, а также со сдачей в аренду помещений не учтены (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 09-16.11.2009).

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в ходе выездной проверки документов, подтверждающих наличие у него расходов по деятельности, связанной с заготовкой леса и сдачей помещений в аренду, суды обоснованно отклонили как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. В акте проверки указано, что выездная проверка проводилась сплошным методом проверки представленных налогоплательщиком документов, в том числе журналов - ордеров, кассовых и банковских документов, счетов-фактур, договоров, книг покупок и продаж за период с 06.03.2007 по 31.12.2008 и т.д. Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. Налоговый орган, установив при рассмотрении материалов проверки недостаточность доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, может вынести предусмотренное пунктом 6 статьи 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут быть истребованы документы в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрошены свидетели, проведена экспертиза.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, налоговый орган, выявив неучтенные доходы, облагаемые налогом на прибыль, не запрашивал у Общества дополнительные документы для установления факта наличия (отсутствия) расходов, уменьшающих выявленные доходы; дополнительных мероприятий налогового контроля не проводил. Кроме того, после составления Инспекцией справки о проведенной проверке от 28.05.2009 налогоплательщик представил уточненные декларации по налогу на прибыль за 2007 - 2008 годы. Инспекция, несмотря на наличие у нее полученных от налогоплательщика для проведения выездной проверки документов, относящихся к проверяемому периоду, не учла данные уточненных деклараций, сославшись на непредставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих правомерность включения заявленных в уточненных декларациях затрат в состав расходов, связанных с осуществлением иных видов деятельности. Данных о том, что в представленных для выездной проверки документах отсутствовали первичные документы, подтверждающие соответствующие расходы, в деле нет. Правом истребования документов, подтверждающих дополнительно заявленные в декларациях расходы, Инспекция не воспользовалась.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

В ходе выездной проверки налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом в декларациях за IV квартал 2007 года и I, III кварталы 2008 года к вычету 371 200 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью “Гамма“ (далее - ООО “Гамма“) за приобретенный у него товар. Налоговый орган установил, что счета-фактуры, а также товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, подписаны от имени поставщика не Смирновым В.Н. и Шкириным А.И. (уполномоченными лицами), а другими лицами. Этот вывод Инспекция обосновала проведенной в рамках проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческой экспертизой по вопросу принадлежности подписей на представленных Обществом документах, оформленных от имени ООО “Гамма“ (заключение негосударственного экспертного учреждения “СеЛвис“ от 20.04.2009 N 4).

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводом Инспекции и отказали налогоплательщику в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении и предложении уплатить 371 200 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такое решение судов основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим представленным в дело документам.

При вынесении обжалуемых решения и постановления суды правомерно исходили из того, что одним из условий применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость является наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов документально лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров (работ, услуг).

По смыслу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации представляемые налогоплательщиком документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет, содержащиеся в них сведения должны быть непротиворечивыми и подтверждать реальность хозяйственной операции.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией факта необоснованного предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО “Гамма“.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды признали доказанным вывод Инспекции о недостоверности документов Общества, подтверждающих приобретение товаров у ООО “Гамма“, поскольку первичные документы (включая счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам) от имени ООО “Гамма“ подписаны неуполномоченными лицами.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что заключение эксперта по результатам почерковедческого исследования является недопустимым доказательством по делу.

Суды отклонили этот довод налогоплательщика, указав, что заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной по постановлению налогового органа 15.04.2009 N 1, соответствует установленным требованиям норм действующего законодательства, содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки. Перед экспертом был поставлен вопрос: кем, Смирновым В.Н и Шкириным А.И. или другими лицами, выполнены подписи на представленных для исследования документах. При этом для сравнения на экспертизу были представлены счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, товарные накладные. В качестве образцов подписи Смирнова В.Н и Шкирина А.И. представлены карточки с образцами подписей этих лиц и оттиска печати ООО “Гамма“ из ЗАО “БАНК “Советский“, заявление на открытие расчетного счета, форма N 1П на гражданина Смирнова В.Н и Шкирина А.И. Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ следует, что объектом исследования может являться как сам документ, так и содержащиеся в нем сведения; в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. В заключении эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения, содержится однозначный вывод о том, что счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны не Смирновым В.Н и Шкириным А.И., а другими лицами.

Получили оценку судов и документы, касающиеся деятельности ООО “Гамма“ и исполнения им налоговых обязательств. Результаты исследования и оценки доказательств и их обоснование изложены в обжалуемых судебных актах. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами при оценке доказательств правил статей 64 - 71, 75 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Несогласие Общества с оценкой судов представленного Инспекцией заключения эксперта и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Исследование, установление и переоценка обстоятельств дела, проверка принятых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражным судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. ООО “СХК “Шелонский“ в ходе заявления ходатайств