Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2010 по делу N А26-11594/2009 Суд отказал предприятию в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в пользу ОАО, поскольку пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А26-11594/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Муезерское жилищно-коммунальное хозяйство“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2009 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А26-11594/2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Муезерское жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы
судебных приставов по Республике Карелия по распределению денежных средств в размере 10 301,27 руб. в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ и недействительным постановления судебного пристава от 31.08.2009 об окончании исполнительного производства.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе (далее - Фонд).

Решением суда от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

Предприятие, судебный пристав-исполнитель, Фонд и ОАО “РЖД“ о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2008 по делу N А26-7855/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании исполнительного листа N 108370 от 09.06.2008, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-1697/2008 о взыскании с Предприятия в пользу ОАО “РЖД“ 10 301,27 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/3211/479/3/2008. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2009 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 2-2-07/1932, в рамках которого также исполняются требования о взыскании с Предприятия 94 598,71 руб. в пользу Фонда на основании исполнительного листа N 113986 от 02.02.2009, выданного Арбитражным судом
Республики Карелия по делу N А26-5727/2008.

Постановлениями от 22.06.2009 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства Предприятия, находящиеся на банковском счете, и направил эти постановления в банк для исполнения. 25.08.2009 с расчетного счета Предприятия были списаны денежные средства в сумме 39 826,79 руб. Постановлением от 28.08.2009 судебный пристав-исполнитель распределил сумму 10 301,27 руб. ОАО “РЖД“. Постановлением от 31.08.2009 исполнительное производство N 86/11/223/3/2008 было окончено фактическим исполнением.

Предприятие полагает, что судебный пристав-исполнитель неправильно распределил списанную сумму, поскольку должен был руководствоваться статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, согласно которой платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие денежные требования относились к одной очереди.

Судами установлено, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с Предприятия в пользу ОАО “РЖД“ и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Муезерскому району, относится к текущей задолженности, поскольку возникла после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по
трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; а в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 296-ФЗ) в статью 134 Закона N 127-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми задолженность по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации и удовлетворение других денежных требований стали относиться к одной очереди. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку первоначально инкассовое поручение N 168 о взыскании задолженности в пользу ОАО “РЖД“ было выставлено 05.02.2009, а инкассовое поручение о взыскании задолженности в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации - 29.06.2009, судами сделан вывод о том, что принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом N 127-ФЗ, судебным приставом не нарушен.

Неправомерна ссылка Предприятия на статью 4 Закона N 296-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой Закон N 127-ФЗ (в редакции этого Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае спор идет не в рамках рассмотрения дела о банкротстве, а в рамках исполнительного производства.

Кроме того, согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ пунктом 2 статьи 134
Закона N 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права и сделан вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств и его постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А26-11594/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Муезерское жилищно-коммунальное хозяйство“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Е.О.МАТЛИНА