Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2010 по делу N А05-3926/2009 Поскольку при проведении государственной регистрации права собственности предпринимателя на ангар Управлению Федеральной регистрационной службы были представлены все необходимые документы, суд отказал ООО в удовлетворении требования о признании произведенной регистрации недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А05-3926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Коняевой Е.В., при участии индивидуального предпринимателя Савчук И.В. (паспорт), рассмотрев 06.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Копсол“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2010 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-3926/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Копсол“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный
суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению “БТИ Архангельской области“ (далее - БТИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Савчук И.В. на ангар с инвентарным номером 03005928 общей площадью 296,6 кв.м, расположенный на улице Кутузова в городе Коряжме; об исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании недействительными проведения БТИ инвентаризации ангара и выдачи технического паспорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Савчук Игорь Николаевич, Юдин Сергей Александрович и муниципальное образование “Город Коряжма“ (далее - Муниципальное образование).

Определением от 22.07.2009 суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований к БТИ о признании незаконными действий по проведению технической инвентаризации ангара и выдаче технического паспорта в связи с отказом Общества от заявления в указанной части.

Решением от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что суд вынес решение от 11.01.2010 в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей Общества, тем самым лишив его права на обращение с ходатайством о назначении судебной
экспертизы.

Как считает Общество, вывод судов об отсутствии у Управления оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации), является ошибочным, поскольку регистрирующие за собой право собственности лица не предоставили правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно дополнению к кассационной жалобе экспертным учреждением в заключении от 07.05.2010 сделаны выводы о том, что спорный ангар не является недвижимым имуществом и не относится к объектам капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, указав о своем переименовании в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и подтвердив это свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) от 12.05.2010 серии 29 N 001899584 и выпиской из Реестра от 12.05.2010 N 2859, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании Савчук И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 04.06.2008 N 206-А, заключенного Муниципальным образованием и Обществом, последнему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 29:23:010101:144 общей площадью 128 603 кв.м, расположенный по адресу: город
Коряжма, улица Кутузова, дом 38.

Решением от 20.07.2007 по делу N 2-233 Коряжемский городской суд Архангельской области удовлетворил требования Савчука И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью “Беломорлес“ о государственной регистрации перехода к Савчуку И.Н. права собственности на ангар, расположенный по адресу: г. Коряжма, ул. Кутузова (на земельном участке, арендуемом Обществом).

На основании названного решения суда Управлением произведена регистрация права собственности Савчука И.Н. на здание ангара, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2007 серии 29 АК N 193560.

В последующем, 27.11.2007, Управлением произведена государственная регистрация перехода права собственности на здание ангара от Савчука И.Н. к Юдину С.А. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2007 серии 29 АК N 216231 основанием для регистрации послужили договор купли-продажи от 08.11.2007, заключенный Савчуком И.Н. и Юдиным С.А, и передаточный акт от 08.11.2007.

Юдин С.А. (продавец) и Савчук И.В. (покупатель) 16.04.2009 заключили договор купли-продажи спорного ангара. На основании данного договора 08.05.2009 Савчук И.В. зарегистрировала право собственности на здание ангара, что подтверждается свидетельством от 08.05.2009 серии 29 АК N 359720.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что спорный ангар не может быть отнесен к недвижимому имуществу; инвентаризация и выдача БТИ технического паспорта на него как на объект недвижимости не соответствует закону; право собственности зарегистрировано за Савчук И.В. без предоставления регистрирующему органу необходимых документов; правоустанавливающие документы на земельный участок под спорным объектом отсутствуют.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления в отношении Управления, в исковых требованиях к Савчук И.В., поскольку признали действия регистрирующего органа правомерными и установили наличие оснований для возникновения права собственности на ангар у
Савчук И.В.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 131 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на недвижимое имущество, его возникновение и переход подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не запись о регистрации. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации государственный регистратор вправе отказать в регистрации права на недвижимое имущество, установленное решением
суда, только по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 20 названного Федерального закона.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

При рассмотрении исковых требований к Савчук И.В. суды исходили из того, что Обществом фактически оспаривается зарегистрированное за ней право собственности на ангар.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с пунктом 2 той же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости к покупателю в силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Однако имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью как объектом гражданского права в
случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

В материалах дела имеется технический паспорт на здание ангара, расположенное на улице Кутузова в городе Коряжме.

Из описания конструктивных элементов здания следует, что данный объект представляет собой капитальное сооружение (группа капитальности 1) и состоит из бетонного ленточного фундамента, бетонных полов и металлических проемов; стены, перекрытия, кровля изготовлены из металлических оцинкованных листов. В техническом паспорте указано наличие электроосвещения.

Суды, применив положения статьи 130 ГК РФ, на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе вступившего в законную силу решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 20.07.2007 по делу N 2-233, установили, что спорный объект отнесен к недвижимому имуществу.

Государственная регистрация права собственности Савчука И.Н. на ангар произведена на основании указанного решения. Последующая регистрация перехода права собственности на данный объект от Савчука И.Н. к Юдину С.А и от Юдина С.А. к Савчук И.В. была осуществлена Управлением на основании договоров купли-продажи от 08.11.2007 и 16.04.2009, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Судами установлено, что для проведения государственной регистрации перехода права собственности от Савчука И.Н. к Юдину С.А. и в последующем от Юдина С.А. к Савчук И.В. Управлению были представлены все необходимые документы. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 20 Закона о регистрации, для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости как за Савчуком И.Н., так и за последующими приобретателями у регистрирующего органа не имелось.

Довод жалобы о том, что решение
суда первой инстанции вынесено в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей Общества, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Доказательство (заключение от 07.05.2010), которое не представлялось в суды нижестоящих инстанций, не может быть приобщено к материалам дела и оценено судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства заявления истцом данного ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы жалобы, в том числе о непредставлении для регистрации прав на спорный объект правоустанавливающих документов на земельный участок под ним, получили оценку апелляционного суда и направлены на переоценку его выводов, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А05-3926/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Копсол“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

Е.В.КОНЯЕВА