Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2010 по делу N А56-53125/2009 Суд удовлетворил требование общества о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленный товар, отклонив довод последнего о том, что лица, учинившие подписи на спорных товарно-транспортных накладных, не являются его работниками, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что названные лица не имели права на приемку поставленного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. по делу N А56-53125/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Объединенные пивоварни Хейнекен“ Рыловой А.М. (доверенность от 04.05.2010 N С-584), рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 (судья Варенникова А.О.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-53125/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Объединенные пивоварни Хейнекен“ (правопреемник общества
с ограниченной ответственностью “Хейнекен Коммерческий Сервис“; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 2 213 094 руб. 44 коп. задолженности за поставленный по договору от 01.03.2008 товар.

Предприниматель в рамках рассмотрения настоящего спора подал встречный иск о взыскании с Общества убытков в размере 3 142 132 руб. 96 коп., которые возникли, по его мнению, в связи с прекращением истцом поставок товара в нарушение условий договора и требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2010, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт по основанию неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств и в связи с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что Общество не доказало факт поставки товаров ответчику в декабре 2008 года, поскольку лица, чьи подписи имеются в спорных товарно-транспортных накладных, не являются работниками Предпринимателя и не имели полномочий на получение товаров. Суд не предпринял мер для взятия свидетельских показаний у лиц,
которые упомянуты в спорных накладных; не выяснил, входило ли в круг трудовых обязанностей данных лиц принятие товара. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о привлечении перевозчика и ООО “Пинта-Регион“ (нового дистрибьютора товара) в качестве третьих лиц для участия в деле, о вызове в суд в качестве свидетелей водителей, перевозивших товар, и сотрудника истца А.В.Стрелкова, подписавшего уведомление о расторжении договора между сторонами. Предприниматель также ссылается на необоснованное отклонение судами требований по встречному иску.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство с заменой истца (общества с ограниченной ответственностью “Хейнекен Коммерческий Сервис“) на его правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью “Объединенные пивоварни Хейнекен“.

В отзыве и в судебном заседании Общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание кассационной инстанции не явился, что не служит препятствием для судебного разбирательства согласно статье 284 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Общество (поставщик) и Предприниматель (дистрибьютор) заключили договор от 01.03.2008 N 154/05ХКС-С
(далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность дистрибьютору в соответствии с его заказами товар, а дистрибьютор - принимать и оплачивать этот товар, осуществлять организацию его сбыта, продвижение и продажу его торговым точкам. Номенклатура и количество товара указываются поставщиком в товаросопроводительных документах.

Цена, количество и общая стоимость поставляемого товара указываются в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, которые выставляются поставщиком дистрибьютору (пункт 4.4 договора).

Из пункта 4.5 договора следует, что оплата стоимости товара производится дистрибьютором путем перевода 100% стоимости подлежащего оплате товара на расчетный счет поставщика в качестве 100% предоплаты или в сроки, указываемые поставщиком в счете-фактуре, но не позднее истечения 45-ти календарных дней с даты поставки товара.

По товарно-транспортным накладным от 09.12.2008 N 3012767, 3016221, 3012705, 3013088, 3013086 и 3013082, а также от 11.12.2008 N 3015197 и от 12.12.2008 N 3016390 Общество в декабре 2008 года передало Предпринимателю товар на общую сумму 2 712 522 руб. 41 коп. Поставленный товар дистрибьютор оплатил не в полном объеме, что повлекло направление поставщиком претензий ответчику от 24.02.2009 N 14/9 и от 05.05.2009 N СS-158, оставленных последним без исполнения и удовлетворения.

Именно это обстоятельство (неоплата товара в полном объеме в сроки, предусмотренные договором) послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя
2 213 094 руб. 44 коп - части долга за поставленный товар.

Руководствуясь статьями 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных правовых актов, и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, суды обоснованно удовлетворили названное исковое требование Общества и вынесли законное решение о взыскании с Предпринимателя в пользу истца 2 213 094 руб. 44 коп. - части долга по договору.

Пунктом 2 приложения N 5 от 01.03.2008 к указанному договору определено, что датой поставки товара считается дата его передачи поставщиком первому перевозчику, проставляемая в товаросопроводительных документах. Пунктом 3 названного приложения к договору предусмотрено, что моментом перехода риска случайной гибели, порчи и утраты товара, а также права собственности на товар от поставщика к дистрибьютору считается момент передачи товара поставщиком первому перевозчику.

Следовательно, по условиям заключенного договора переход спорного товара в собственность Предпринимателя произошел в момент передачи этого товара первому перевозчику, то есть с момента передачи товара перевозчику.

Суды установили, что факт поставки истцом ответчику продовольственной продукции подтвержден представленными в материалы дела вышеуказанными товарно-транспортными накладными с подписями водителей перевозчика, принявших груз (с указанием номера доверенности), а также работников Предпринимателя, заверенными его печатью. Подтверждены эти поставки и счетами-фактурами с указанием в них реквизитов
контракта и периода отсрочки платежа.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что именно названными первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства и являющимися надлежащими и достаточными доказательствами согласно условиям договора, был подтвержден достоверно факт надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара по спорным накладным, в силу чего у дистрибьютора возникла обязанность по его уплате.

Суды исследовали и дали оценку доводу Предпринимателя, вновь приведенному в кассационной жалобе, о том, что лица, учинившие подписи на спорных документах от имени Предпринимателя, не являются его работниками. Отклонив этот довод как необоснованный, суды указали на то, что он не нашел подтверждения в судебных заседаниях, поскольку никаких доказательств, что эти лица не являлись работниками ответчика именно в спорный период и не имели права на приемку спорного товара, Предприниматель в материалы дела не представил. Как не подал и ходатайств о фальсификации представленных в подтверждении их полномочий документов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 14.11.1967“ имеется в виду “от 14.01.1967“.

Довод подателя жалобы об отсутствии у представителей ответчика, получивших поставленный истцом товар, доверенностей на это получение, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по
доверенности“, применяемой в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“: при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

При этом суды обоснованно сослались на пункт 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Суды установили, что ранее (в иные периоды) ответчик оплачивал товары, поставленные по товарно-транспортным накладным, которые подписывались этими же лицами. Кроме того, истцом в материалы дела дополнительно были представлены договор об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза грузополучателю, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие заключение договоров с перевозчиками на осуществление доставки товара ответчику.

Кроме того, с учетом положений заключенного договора о порядке перехода к ответчику права собственности на поставленный истцом товар приведенные Предпринимателем доводы не имеют правового значения.

Ввиду изложенного кассационная инстанция отклоняет названные доводы ответчика как ничем не обоснованные и фактически направленные на переоценку установленного судами фактического обстоятельства.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что оплата поставленного и принятого дистрибьютором товара в спорной сумме не была произведена. Доказательства иного не представлены и в кассационной жалобе, доводы которой в этой части направлены именно на отрицание факта
получения им спорного товара в противоречие с имеющимися в деле документами.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору в заявленной сумме, а потому отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Довод Предпринимателя о нарушениях судами норм процессуального законодательства, выразившихся в неудовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и свидетелей, отклоняется.

В данном случае кассационная инстанция таких нарушений не усматривает. Отказ в удовлетворении названных ходатайств судом мотивирован и обоснован в его решение, на что прямо указывает ответчик. Желание Предпринимателя обжаловать именно отдельное определение, которым, по его мнению, подлежал бы оформлению такой отказ, не лишало его возможности заявить соответствующие доводы в процедуре обжалования вынесенного судом первой инстанции решения. Однако никаких доводов и возражений по названному обстоятельству апелляционная и кассационная жалобы не содержат. Ввиду изложенного кассационная инстанция не усматривает никаких нарушений прав Предпринимателя, связанных с фиксацией результатов рассмотрения его ходатайств именно в решении, а не в отдельном определении суда.

Кроме того, судами установлено, что представленные Обществом документы отвечают признакам надлежащих доказательств, с достоверностью подтвердивших как факт поставки спорного товара ответчику, так и факт неоплаты данного товара Предпринимателем в заявленной сумме. В силу таких обстоятельств, по мнению кассационной инстанции, в данном
случае не имеют существенного значения свидетельские показания при наличии документального подтверждения соответствующих фактов и сведений.

Законным является и вывод судов об отказе Предпринимателю в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества 3 142 132 руб. 96 коп. убытков за период с января по август 2009 года - в том числе 294 224 руб. реального ущерба и 2 847 908 руб. 96 коп. упущенной выгоды (в связи с прекращением истцом в одностороннем порядке поставок продукции после 07.12.2009).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.1 названного договора предусмотрено, что последний автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить отношения по договору не менее чем за 10 календарных дней до окончания срока его действия.

Вместе с тем из положений пункта 11.2 следует, что поставщик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора путем уведомления дистрибьютора о своем отказе не менее чем за 10 рабочих дней до такового.

Судами установлено, что Общество, руководствуясь названной нормой договора, прекратило его исполнение, уведомив об этом Предпринимателя в предусмотренном порядке, что подтверждается представленным истцом
в материалы дела заявлением от 10.12.2008 о прекращении договора с 01.01.2009, на котором имеется роспись Предпринимателя в получении данного документа.

Кроме того, судами установлен факт неисполнения именно ответчиком своих обязательств по договору, что в силу статей 328 и 523 ГК РФ дает истцу самостоятельное право отказаться от исполнения встречного обязательства, а именно от поставки товаров в будущем.

Поскольку ответчиком не были доказаны факты нарушения его прав расторжением договора, причинно-следственной связи между названным фактом и понесенными убытками, а также сам размер этих убытков, то суды сделали правильный вывод об отсутствии у Предпринимателя оснований для предъявления встречного иска о взыскании убытков за период после 01.01.2009.

Несостоятельной следует признать и ссылку ответчика на допущенное апелляционным судом нарушение, выразившееся в том, что с отзывом на апелляционную жалобу его представитель был ознакомлен только в судебном заседании. Кассационная инстанция в данном случае не усматривает нарушений прав Предпринимателя, поскольку его представитель вправе был заявить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении дела слушанием для ознакомления с данным отзывом, но его не реализовал, признав достаточным избранный способ - в рамках судебного заседания ознакомиться с названным документом. В конечном итоге податель жалобы не отрицает того факта, что в указанном порядке он был ознакомлен со всеми положениями и доводами, содержавшимися в отзыве истца.

Кроме того, согласно статье 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств и осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как умалять права одной из сторон (часть третья названной статьи). В данном случае суд, руководствуясь указанным принципом, предоставил гарантированное процессуальным законодательством право свободного выборы стороной порядка ознакомления с предоставленным другой стороной документом, чем последний и воспользовался.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенным в ней и направленным по своей сути на переоценку установленных обстоятельств дела, дана полная и объективная оценками судами обеих инстанций. В силу этого кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А56-53125/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

М.В.ПАСТУХОВА