Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2010 по делу N А66-13406/2009 Суд отказал Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по приостановлению государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение, поскольку в отношении части объекта, права на который заявлены к регистрации, зарегистрировано как на самостоятельный объект право хозяйственного ведения предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. по делу N А66-13406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В., при участии от Управления Царевой Е.В. (доверенность от 05.05.2010), Лупановой Н.В. (доверенность от 05.05.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2010 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N
А66-13406/2009,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) по приостановлению государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Л.Чайкиной, д. 1, кадастровый номер 69:40:03:00:038:0004:1/018064/37:10007/А (далее - кадастровый номер ...10007/А); обязании Управления решить вопрос о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект (с учетом изменения требований).

Определением от 11.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие “Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери“ (далее - Предприятие)

Решением от 08.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, от имени Департамента в регистрирующий орган обратился его представитель с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение, а не прекращения права хозяйственного ведения, как указано в уведомлении Управления о приостановлении регистрационных действий; суд отказал в удовлетворении требований Департамента со ссылкой на наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, в то время как государственный регистратор приостановил регистрацию по иным основаниям; в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимости не требуется новой регистрации прав; на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы; уведомление об отказе в государственной регистрации права было
направлено Департаменту уже после его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представители Управления заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве Управления в связи с реорганизацией путем присоединения с переименованием.

Учитывая, что в подтверждение реорганизации представлены соответствующие документы, суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил Управление на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее также Управление).

По существу кассационной жалобы представители Управления возразили против ее удовлетворения, пояснив, что одновременно с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение площадью 655,9 кв.м с кадастровым номером ...10007/А Департаментом было подано заявление о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на помещение площадью 378,6 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:038:0004:1/018064/37:10002/А (далее - кадастровый номер ...10002/А), вошедшее в состав первого из названных помещений, в связи с чем у регистратора обоснованно возникли сомнения в возможности осуществления регистрационных действий. Представители регистрирующего органа также полагали, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку нарушенное право может быть восстановлено только в результате оспаривания отказа в государственной регистрации.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года Департамент обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 655,9 кв.м с кадастровым номером
...10007/А, приложив в качестве правоустанавливающих документов выписку из Перечней предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Твери, утвержденных решениями Малого совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.92 N 146 и Малого совета Тверского областного Совета народных депутатов от 03.09.92 N 111, а также выписку из реестра муниципальной собственности г. Твери.

При проведении правовой экспертизы документов в соответствии со статьями 9, 13, 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации) Управление обнаружило, что в отношении нежилого помещения площадью 378,6 кв.м по тому же адресу с кадастровым номером ...10002/А, вошедшего в состав помещения площадью 655,9 кв.м с кадастровым номером ...10007/А, зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия. Основаниями для государственной регистрации послужили выписки из решения Малого совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.92 N 146 и из реестра муниципальной собственности.

Уведомлением от 09.10.2009 (листы дела 70 - 71) Управление со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации сообщило о приостановлении регистрационных действий до 09.11.2009, указав следующее: на нежилое помещение площадью 378,6 кв.м, входящее в состав помещения площадью 655,9 кв.м, зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия, то есть заявленный объект дважды поставлен на учет и описан как два объекта с разными кадастровыми номерами; по данным Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, в настоящее время в Едином государственном реестре объектов капитального строительства не содержится сведений ни о том, ни о другом объекте.

Департамент, считая, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от
27.12.91 N 3020-1 в порядке разграничения государственной собственности и на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, в связи с чем у регистрирующего органа не было причин сомневаться в наличии оснований для осуществления регистрации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После предъявления настоящих требований в арбитражный суд Управление направило Департаменту сообщение от 13.11.2009 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на основании пункта 1 статьи 19, абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию, не соответствуют действующему законодательству, а причины, препятствовавшие государственной регистрации и вызвавшие ее приостановление, не были устранены.

Пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации предусмотрена возможность обжалования в суд отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав либо уклонение от такой регистрации. Кроме того, решения, действия (бездействие) государственных и иных органов и должностных лиц могут быть оспорены заинтересованным лицом в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уклонение от государственной регистрации может рассматриваться несовершение регистрирующим органом предписанных законом действий, необоснованное приостановление государственной регистрации.

Основания и порядок приостановления государственной регистрации предусмотрены статьей 19 Закона о государственной регистрации. Согласно пункту 1 названной статьи государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором, в частности, при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Управление в ходе правовой экспертизы документов установило, что в отношении части объекта, права на который заявлены к регистрации, зарегистрировано как на самостоятельный объект право хозяйственного ведения Предприятия. При этом Предприятие, которое признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого
открыто конкурсное производство, с заявлением о регистрации прекращения права хозяйственного ведения на помещение площадью 378,6 кв.м не обращалось и, напротив, как следует из имеющейся в архивах Управления переписки, возражало против прекращения его зарегистрированного права. В то же время из документов, представленных Департаментом на государственную регистрацию права муниципальной собственности в отношении помещения площадью 655,9 кв.м, усматривалось, что к регистрации заявлялось право на помещение как на имущество казны.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган обоснованно усомнился в возможности регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 655,9 кв.м с кадастровым номером ...10007/А при наличии зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение площадью 378,6 кв.м с кадастровым номером ...10002/А, отсутствии волеизъявления Предприятия на регистрацию прекращения его права, неопределенности по вопросу кадастрового учета указанных помещений. Вывод суда об отказе в признании незаконными действий регистрирующего органа по приостановлению регистрационных действий по мотиву выявления противоречий между правами, заявленными к регистрации и уже зарегистрированными, не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, к моменту принятия судом решения регистрирующим органом уже было направлено заявителю сообщение об отказе в государственной регистрации права, в связи с чем удовлетворение настоящих требований не привело бы к восстановлению прав Департамента и в порядке устранения нарушенных прав и интересов заявителя на регистрирующий орган не могла быть возложена обязанность зарегистрировать право при наличии неоспоренного отказа в государственной регистрации.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований Департамента правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А66-13406/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

А.В.КАДУЛИН