Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2010 по делу N А26-9232/2009 У таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного ООО на территорию РФ товара по резервному методу, поскольку общество документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по основному методу, а отсутствие у ООО дополнительно запрошенных таможней документов не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. по делу N А26-9232/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Карельской таможни Чистова Н.Н. (доверенность от 14.05.2010 N 44), рассмотрев 28.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2009 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А26-9232/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Мерида“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании действий Карельской таможни (далее -
таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10227010/270509/0001264, 10227010/100609/0001411, и требования таможни от 20.08.2009 N 211 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2010, заявление общества удовлетворено, оспариваемые действия таможни признаны незаконными, а оспариваемое требование - недействительным, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон). На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - положений статей 131, 323 ТК РФ, статей 5, 12, 19 - 24 Закона, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Таможня считает свои действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому (резервному) методу законными и обоснованными, полагает, что общество как декларант не обосновало заявленную таможенную стоимость товара и избранный им метод ее определения, представленные (не в полном объеме) по запросу таможни дополнительные документы содержат противоречивые сведения, подтверждают “лишь саму цену сделки, но не приемлемость
ее использования для определения таможенной стоимости по первому методу“. С целью выявления идентичных (однородных) поставок таможней проведен анализ базы ГТД, оформленных в таможенных органах, с использованием системы “Мониторинг Анализ“.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в мае и июне 2009 года общество как получатель и декларант подало в таможню ГТД N 10227010/270509/0001264 и 10227010/100609/0001411 с целью таможенного оформления импортированного товара - бумаги с термочувствительным покрытием для факсов, в рулонах, марки “JUJO“. Товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с внешнеторговым контрактом от 06.05.2009 N 017, заключенным заявителем с финляндской фирмой “INNCOM OY“, на условиях DAF Вяртсиля, при определенной сторонами общей сумме сделки (том дела I; листы 20 - 27, 110 - 111). Таможенная
стоимость товара определена декларантом по первому методу, по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона).

В ходе таможенного контроля таможня признала, что представленных декларантом документов недостаточно для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим у общества запрошены дополнительные документы (запросы таможни от 28.05.2009 N 1 и от 10.06.2009 N 1): бухгалтерская документация, пояснения о влияющих на цену характеристиках и другие. Кроме того, таможенный орган сообщил обществу о необходимости обеспечения уплаты таможенных платежей, приложив расчет соответствующего обеспечения.

Общество представило дополнительно запрошенные документы, в том числе пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (том дела III; листы 76 - 88); журнал-ордер и ведомость по счету 41.1 за 10.06.2009 - 17.06.2009 (том дела II, лист 140); карточку счета 41.1 за 10.06.2009 (том дела II, лист 139); перевод заявки на поставку товара N IN /37 от 06.05.2009 (том дела II, лист 144); перевод заявки на поставку товара N IN /36 от 30.04.2009 (том дела III, лист 73); копию экспортной декларации MR N 09FI000000096643E3 (том дела II; листы 114 - 115); письмо с переводом продавца товара с предложением о его приобретении (том дела II; листы 116 - 117); журнал-ордер и ведомость по счету 41.1 за 28.05.2009; товарную накладную от
29.05.2009 N 74 (том дела III; листы 74 - 75).

Таможенный орган посчитал, что представленные сведения не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (электронных баз данных по сделкам с однородными и идентичными товарами).

При таких обстоятельствах таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на базе третьего метода; за сопоставимую основу принята поставка по ГТД N 10210140/040209/П001806, поданной на товар - бумага с термочувствительным покрытием, используется для производства кассовых и чековых лент. Данные обстоятельства отражены в отзыве таможни на заявление (том дела II; листы 85 - 95).

Корректировка таможенной стоимости товара повлекла доначисление таможенных платежей, в связи с чем таможенный орган направил обществу требование от 20.08.2009 N 211 об уплате 136 682 руб. 51 коп. таможенных платежей (том дела II; листы 56 - 57).

Не согласившись с действиями таможни по корректировке и выставленным требованием, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление общества, установив отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорным ГТД. Суды признали, что таможня не обосновала невозможность применения обществом избранного им метода определения таможенной стоимости; представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода
по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Закона (в редакции, относящейся к спорному периоду) основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из предусмотренных Законом методов (пункт 2 статьи 12 Закона). При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого (основного) метода.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ, статей 12, 19 - 24 Закона при определении таможенной стоимости исключены произвольные или фиктивные подходы к стоимостной оценке. В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и
таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей (правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений).

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 29).

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В рассматриваемом случае
суды обоснованно указали, что общество представило в таможню документы для подтверждения таможенной стоимости товаров согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536. Заявленная обществом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Из положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Как правомерно указал апелляционный суд, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся
в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 29).

Согласно материалам дела и выводам судов ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и применении шестого метода (на базе третьего), не отвечает требованиям Закона: сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок не подтверждается (статьи 5, 21 и 24 Закона). Суды правильно оценили использование таможней ценовой информации как исключающее соблюдение требований Закона относительно сопоставимости условий поставки (с учетом изменения ситуации на товарном рынке), количества товара (стоимости контракта).

По настоящему делу таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости применительно к статьям 5, 21 и 24 Закона (по шестому методу), не обосновал объективную невозможность использования методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих шестому методу. Как следствие, нельзя признать законным и обоснованным выставление обществу оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 286, части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А26-9232/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

И.С.ЛЮБЧЕНКО