Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2010 N 17247 Наличие факта, что спорное жилое помещение до момента его продажи частному лицу не относилось к общему имуществу собственников помещений, а являлось объектом муниципальной собственности, служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оспаривающих законность приватизации данного жилого помещения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 17247

Судья: Корсакова Ю.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Быханова А.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе П.М., М.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года по иску П.М., М.В. к П.Н., Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным распоряжения, государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга, выписки из реестра казны Санкт-Петербурга, договора купли-продажи, государственной регистрации права частной собственности,

Заслушав
доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истцов, их представителей, представителей ответчиков,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.М., М.В. обратились в суд с иском П.Н., Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительными распоряжения, государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга, выписки из реестра казны Санкт-Петербурга, договора купли-продажи, государственной регистрации права частной собственности.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартир 26 и 29 в многоквартирном доме по адресу: <...>. Спорное нежилое помещение является техническим этажом дома, предназначено для обслуживания иных помещений в доме, в частности жилых квартир. На момент отнесения его к государственной собственности и продажи П.Н. в нем находилась запорная арматура стояков холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения. Истцы полагают, что данное нежилое помещение является общей долевой собственностью всех собственников помещений, следовательно, не могло быть объектом приватизации, а договор купли-продажи является недействительным, как сделка не соответствующая требованиям закона. Передача помещения в собственность П.Н. может ограничить доступ в подвальное помещение обслуживающих организаций в случае аварийных ситуаций и необходимости ремонта сантехнического оборудования.

Решением Октябрьского районного суда от 22 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований П.М. и М.В. отказано.

В кассационной жалобе П.М. и М.Н. просят отменить указанное решение суда, считают его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что М.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <...>. П.М. является собственником квартиры <...>.

П.Н. является собственником квартиры <...>.

Также судом установлено, что на момент
издания распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 1115-р от 29.07.1998 года “О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты нежилого фонда“ спорное нежилое помещение находилось в государственной собственности Санкт-Петербурга.

31.10.2003 года право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано в ГУЮ ГБР.

На основании распоряжения КУГИ Правительства Санкт-Петербурга N 233-рз от 07.02.2007 года спорный объект нежилого фонда, являющийся имуществом казны Санкт-Петербурга был приватизирован путем продажи на открытом аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 28 марта 2007 года, его победителем был признан П.Н.

02.04.2007 года между ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ и П.Н. заключен договор купли-продажи N 7869 ПА/И спорного нежилого помещения.

Право собственности П.Н. зарегистрировано ГУ ФРС по СПб и ЛО 19.07.2007 года.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения
и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что спорное нежилое помещение предназначено для размещения в нем коммуникаций и инженерного оборудования, обеспечивающих обслуживание жилого дома.

Напротив, в технической документации содержатся данные о функциональном назначении помещения - складское, более того данное нежилое помещение является самостоятельным объектом технического учета, ему присвоен кадастровый номер, оно передавалось в аренду, не имеет в своем составе технологических помещений и оборудования (теплоцентров, водомерных узлов).

Следовательно, вывод суда о том, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Кроме того, выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из ответа ГУП “ГУИОН“ на судебный запрос следует, что в подвале здания 74 литера А по набережной канала Грибоедова в 1997 году выявлена перепланировка в результате которой сформировано новое помещение 12Н площадью 193,4 кв. м с самостоятельным функциональным использованием - складское, а также помещения 2Н и 13Н. В 2002 году на помещение 12Н подготовлен план вторичного объекта недвижимости, помещению присвоен кадастровый номер.

Из технического заключения ОАО “ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ“ следует, что по результатам обследования помещения 12-Н в доме 74 лит. А по наб. канала Грибоедова для удобства эксплуатации вся отключающаяся арматура на стояках горячего и холодного водоснабжения, системы отопления вынесена в соседнее помещение с помощью пластмассовых
трубопроводов, что согласуется со СНиП 2.04.01-85, 31-01-2003, 41-01-2003, так как не ухудшает гидравлических характеристик, а увеличивает надежность и долговечность указанных систем.

В соответствии с заключением эксперта N 09/063-2-88 от 28.07.2009 года, согласно плану подвала со схемой размещения коммуникаций системы центрального отопления, разработанному Проектным институтом “Ленжилпроект“, шифр 211 в 1970 году, в помещении 12-Н находились 8 стояков центрального отопления, на каждом из которых имелась перекрывающая и сливная арматура. Однако, на момент осмотра вся арматура как на системах холодного и горячего водоснабжения, так и на системе центрального отопления, в помещении отсутствует.

При обследовании соседнего с 12-Н подвального помещения установлено, что перекрывающая арматура перенесена в него из помещения 12-Н.

В настоящее время все инженерные сети, проходящие через помещение 12Н, являются транзитными.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и законно отнесено к муниципальной собственности, основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений законодательства, действующего как на момент возникновения спорных отношений, так и на момент разрешения спора, соответствует представленным сторонами в рамках дела доказательствам.

Таким образом, суд установив, что спорное нежилое помещение является государственной собственностью, с учетом ст. 447 ГК РФ и ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Закона СПб “О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга“, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными распоряжений КУГИ Санкт-Петербурга от 29.07.1998 года и от 07.02.2007 года, договора купли-продажи заключенного между П.Н. и ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“, поскольку собственник по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, а на нарушение процедуры
приватизации и незаконность аукциона, как указал суд, истцы не ссылались.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие законность отнесения спорного помещения к государственной собственности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дом не был построен на средства собственников квартир и спорное помещение не находится в составе имущества кондоминиума.

Режим общей совместной собственности может распространяться на помещения, юридический статус которых не определен.

В соответствии с п. 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.

Право собственности города Санкт-Петербурга зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с информацией, представленной ГУП “ГУИОН“ помещение 12 Н учтено в качестве самостоятельного нежилого помещения с 1976 года по настоящее время. В составе помещений 12Н технологических помещений не имеется. Сведения о принадлежности спорного помещения к общему имуществу жилого дома отсутствуют.

Таким образом, доводы подателей жалобы о том, что в спорном нежилом помещении на момент отнесения к государственной собственности находилось оборудование, которое предназначено для обслуживания более одного помещения в доме, несостоятельны.

Довод кассационной жалобы о самовольном переоборудовании помещений также не может быть принят во внимание, поскольку как правильно указано судом в решении, истцами не представлено доказательств, того,
что данное переоборудование совершено ответчиками по делу, кроме того соответствующих исковых требований об обязании ответчика выполнить проект переоборудования истцами не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции не содержат правовых оснований для отмены указанного решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, судебное постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2009 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения.