Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2010 по делу N А44-1888/2009 Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении предпринимателю единого налога, поскольку признал недоказанным вывод инспекции о наличии недостоверных сведений в документах, оформленных от имени контрагентов предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А44-1888/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Журавлевой П.А. (доверенность от 26.02.2010 N 13), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2009 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Потеева А.В.) по делу N А44-1888/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Максимов Сергей Борисович (далее -
Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 12.03.2009 N 12.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2009 заявление Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда от 06.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что налогоплательщик при исчислении единого налога за 2006 год, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость работ по заготовке древесины, выполненных обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Мега-строй“ и “Трейдком“. По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают реальность осуществления операций между Предпринимателем и названными контрагентами и, следовательно, право на включение спорных сумм в состав расходов для целей исчисления единого налога. Документы, оформленные ООО “Мега-строй“ и ООО “Трейдком“, подписаны от их имени неустановленными лицами, что подтверждается заключениями эксперта. Инспекция не согласна с признанием судами заключений эксперта ненадлежащими доказательствами, утверждая, что экспертиза проводилась в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налоговый орган
считает необоснованным подтверждение судами права Предпринимателя на включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, 327 946 руб. затрат на уплату лесных податей, стоимости входных билетов на лесные аукционы и услуг лесхозов по отводу и оформлению лесосек.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными. Предприниматель обращает внимание суда на непоследовательность позиции налогового органа, который не принимает расходы по оплате работ по заготовке древесины, выполненных ООО “Мега-строй“ и ООО “Трейдком“, ссылаясь на отсутствие доказательств реальности этих операций и ненадлежащее оформление документов от имени этих организаций, но считает правильным учет Предпринимателем доходов, полученных от продажи этим же организациям заготовленный ими же древесины.

В заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако сам лично или его представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Предприниматель с 20.09.2005 на основании уведомления налогового органа применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения “доходы, уменьшенные на
величину расходов“ и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

В июле - декабре 2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены налоговым органом в акте от 10.02.2009 N 6.

Так, Инспекция признала неправомерным включение Предпринимателем в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, 1 395 041 руб. - стоимости работ по заготовке древесины, выполненных ООО “Мега-строй“ и ООО “Трейдком“ по договорам подряда от 01.02.2006 N 15 и от 01.10.2006 N 2. По мнению налогового органа, представленные Предпринимателем документы: договоры, счета-фактуры, акты взаимозачетов, - являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, и не подтверждают реальность осуществления операций между налогоплательщиком и указанными им контрагентами. Недостоверность документов установлена экспертом Негосударственного экспертного учреждения ООО “Центр Экспертизы“, о чем свидетельствуют заключения от 07.10.2008 N 79 и от 24.10.2008 N 94.

Решением налогового органа от 12.03.2009 N 12 Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 209 256 руб. единого налога и 51 292 руб. пеней, начисленных за нарушение срока его уплаты. Кроме того, Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК
РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога в виде взыскания 41 851 руб. штрафа. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 24.04.2009 N 28-09/03851 решение налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование налогоплательщика, исходили из того, что Инспекция не представила бесспорных доказательств подписания первичных учетных документов от имени ООО “Мега-строй“ и ООО “Трейдком“ неустановленными лицами. Судами признан не доказанным Инспекцией и факт отсутствия хозяйственных отношений между Предпринимателем и ООО “Мега-строй“ и ООО “Трейдком“, а также ее довод о том, что Предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе этих организаций в качестве контрагентов. Кроме того, суды посчитали принятое налоговым органом по результатам проверки решение не отвечающим требованиям полноты и достоверности: при определении налоговых обязательств Предпринимателя за 2006 год Инспекция неправомерно не учла наличие у налогоплательщика права на включение в состав расходов, уменьшающих облагаемые единым налогом доходы, затрат на уплату лесных податей, стоимости входных билетов на лесные аукционы и услуг лесхозов по отводу и оформлению лесосек в общей сумме 327 946 руб.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками
единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом Предприниматель на 2006 год избрал доходы, уменьшенные на величину расходов. Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении единого налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, а содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

При рассмотрении данного дела суды установили, что в проверенном периоде Предприниматель
занимался заготовкой леса и реализацией пиломатериалов и древесины. Для заготовки леса налогоплательщик в 2006 году заключил с ООО “Мега-строй“ и ООО “Трейдком“ договоры подряда на оказание услуг по разработке (вырубке растущего леса) лесосеки заказчика. Кроме того, в спорный период Предприниматель реализовывал этим организациям пиловочник и древесину. Оплата оказанных услуг по заготовке леса произведена путем зачета встречных требований. Суммы, причитающиеся Предпринимателю в счет оплаты отгруженной древесины, включены им в состав дохода, учитываемого при исчислении единого налога за 2006 год. Факт и размер затрат Предприниматель подтвердил первичными документами, которые соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“: актами оказанных услуг и сдачи-приемки древесины, счетами-фактурами, актами взаимозачета.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение. То есть именно налоговый орган
обязан доказать факт ненадлежащего оформления первичных документов, представленных Предпринимателем в обоснование правомерности включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, их подписание от имени контрагентов неустановленными лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали недоказанным вывод Инспекции о наличии в документах, оформленных от имени ООО “Мега-строй“ и ООО “Трейдком“, недостоверных сведений, об их подписании неустановленными лицами, об отсутствии реальных хозяйственных операций Предпринимателя с этими контрагентами. Представленные Инспекцией заключения эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО “Центр Экспертизы“ от 07.10.2008 N 79 и от 24.10.2008 N 94 суды признали ненадлежащими доказательствами по делу, в том числе ввиду проведения экспертизы на основании образцов подписей Слепенкова И.Е. и Моченова Д.А., имеющихся в копиях (а не подлинниках) банковских карточек. Налоговый орган в ходе выездной проверки не получал у этих лиц, значащихся в Едином государственном реестре юридических лиц учредителями и руководителями ООО “Мега-строй“ и ООО “Трейдком“, объяснения в порядке статьи 90 НК РФ об обстоятельствах регистрации вышеназванных организаций и их деятельности, а также образцы подписей и почерка. По ходатайству Предпринимателя суд первой инстанции назначил повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Экспертно-криминалистическому центру УВД по Новгородской области, по тем же вопросам и тем же материалам, которые исследовались Негосударственным экспертным учреждением ООО “Центр Экспертизы“.
Однако Экспертно-криминалистический центр УВД по Новгородской области определение суда не исполнил, сославшись на невозможность проведения экспертизы по копиям документов: по существующей методике идентификационное исследование подписей проводится при наличии оригиналов документов, поскольку на копиях невозможно установить факт технической подделки подписи.

Результаты исследования и оценки доказательств и их обоснование изложены в обжалуемых судебных актах. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кассационной инстанцией не выявлено нарушений судами при оценке доказательств правил статей 64 - 71, 75 АПК РФ.

Кассационная инстанция, принимая во внимание все установленные судами по делу обстоятельства, не усматривает нарушения судами пункта 2 статьи 88 АПК РФ при непривлечении к участию в деле в качестве свидетеля эксперта, проводившего почерковедческое исследование.

Судами исследован и правомерно отклонен как недоказанный довод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Предпринимателем и заявленными контрагентами. По мнению налогового органа, этот факт подтверждается совокупностью установленных в ходе выездной проверки обстоятельств: отсутствием данных в Едином государственном реестре юридических лиц об осуществлении ООО “Мега-строй“ и ООО “Трейдком“ такого вида деятельности, как “лесозаготовка“, непредставление ими налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу.

Суды установили, что контрагенты Предпринимателя зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на учет в налоговых органах; реальность осуществленных хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО “Мега-строй“ и ООО “Трейдком“ Инспекцией не опровергнута. Единственным доказательством, на
котором основан довод Инспекции об отсутствии хозяйственных отношений между Предпринимателем и ООО “Трейдком“, является письмо от 04.02.2009 N 01/09 (т. 1, л. 127), подписанное Моченовым Д.А., в котором сообщено, что с 2006 года по настоящее время никаких финансово-хозяйственных операций с Предприятием не совершалось. Вместе с тем Моченов Д.А. в ходе проверки для дачи объяснений не вызывался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Налоговым органом не представлены доказательств наличия в письме достоверной информации.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов Предпринимателя оформлены за подписью неустановленного, как утверждает Инспекция, лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В материалах дела нет доказательств того, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагентов, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указанных фактах мог быть сделан Инспекцией в результате оценки обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым Предпринимателем были выбраны соответствующие контрагенты). Однако Инспекция в ходе проверки такие обстоятельства не выясняла. Доказательств обратного в деле нет.

Судами рассмотрен и правомерно отклонен и довод Инспекции о необоснованном включении в состав расходов Предпринимателя, уменьшающих полученные доходы, затрат на уплату лесных податей, стоимости входных билетов на лесные аукционы и услуг лесхозов по отводу и оформлению лесосек, в общей сумме 327 946 руб. Инспекция ссылается на нарушение налогоплательщиком Порядка ведения книги учета доходов и расходов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167-н. Суды установили, что затраты Предпринимателя, понесенные в связи с оплатой лесных податей, стоимости входных билетов на лесные аукционы и услуг лесхозов, документально подтверждены и должны быть учтены при исчислении единого налога за 2006 год.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды дали надлежащую правовую оценку всем доводам налогового органа и доказательствам, представленным им в подтверждение своей правовой позиции. Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Правовых оснований для отмены принятых судами по данному делу решения и постановления не имеется.

Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А44-1888/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

О.А.КОРПУСОВА