Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2010 по делу N А26-11286/2009 Суд отказал в признании незаконным постановления учреждения о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что учреждение, предоставляя платные медицинские услуги населению, не разместило в поликлинике в доступной для потребителей форме информацию, содержащую сведения о специалистах, оказывающих платные услуги, об их квалификации и сертификации, а также информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования данных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А26-11286/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 29.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения “Городская поликлиника N 3“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2009 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А26-11286/2009,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения “Городская поликлиника N 3“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) от 08.10.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности ввиду нарушения срока направления ему постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, Управлением в период с 25.08.2009 по 18.09.2009 проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании Учреждением платных медицинских услуг населению в поликлинике, расположенной по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Первомайский, дом 28, по результатам которой оформлен акт проверки от 22.09.2009 N 1185.

В ходе проверки выявлено, что в поликлинике отсутствует в доступной для потребителей форме информация, содержащая сведения о специалистах, оказывающих платные медицинские услуги, об их квалификации и сертификации, а также информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования платных медицинских услуг. В договорах, заключенных 25.08.2009 с гражданками Соколовой А.А. и Дегтяревой С.Н., отсутствует условие о сроке получения потребителями платных медицинских услуг.

По данным фактам нарушения прав потребителей на получение необходимой
и достоверной информации о реализуемой услуге административным органом в отношении Учреждения составлены протоколы от 25.09.2009 N 0579, 0580 и 0581 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, установив, что в указанные договоры с потребителями включены условия, ущемляющие их права (ограничение ответственности исполнителя перед потребителем и ограничение прав потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги), Управление также составило в отношении Учреждения протоколы от 25.09.2009 N 0582 и 0583 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 08.10.2009 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения составов вмененных ему административных правонарушений, за исключением эпизода об отсутствии в договорах условия о сроке получения платных медицинских услуг.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, установив наличие состава административных правонарушений по всем вмененным Учреждению эпизодам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, информацию о
правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 1 статьи 29 Закона перечислены права потребителя при обнаружении им недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27 (далее - Правила), предусмотрена обязанность медицинских учреждений обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя, в частности, сведения о квалификации и сертификации специалистов (пункт 10).

В силу пунктов 11, 15, 16 Правил предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон; в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя; потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также
о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение, предоставляя платные медицинские услуги населению, не разместило в поликлинике в доступной для потребителей форме информацию, содержащую сведения о специалистах, оказывающих платные медицинские услуги, об их квалификации и сертификации, а также информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования платных медицинских услуг; в заключенных с потребителями договорах отсутствует условие о сроке получения ими платных медицинских услуг; в эти договоры включены условия об ограничении ответственности исполнителя, а также прав потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя - предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления Управления незаконным.

Довод подателя жалобы о нарушении Управлением срока направления ему постановления по делу об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае это не является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А26-11286/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения “Городская поликлиника N 3“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

Е.О.МАТЛИНА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ