Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2010 по делу N А13-5327/2009 Суд удовлетворил требование ООО о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями таможни по аресту и передаче на ответственное хранение принадлежащих обществу лесоматериалов, в результате чего они потеряли товарный вид деловой древесины, а общество потеряло выручку от продажи лесоматериалов, поскольку суд установил причинно-следственную связь между причиненным обществу вредом и действиями таможни.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. по делу N А13-5327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Ломоватка-Лес“ Пановой Е.А. (доверенность от 11.01.2010), от Федеральной таможенной службы (доверенность от 25.12.2009 N Н-6885) и от Вологодской таможни (доверенность от 04.02.2010 N 02-22/932) Стречиной Е.В., рассмотрев 21.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2009 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А13-5327/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ломоватка-Лес“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) и Вологодской таможне (далее - Таможня) о взыскании за счет казны Российской Федерации 284 264 руб. 90 коп. убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 203 705 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФТС, обжалуя по существу вышеназванные судебные акты в части удовлетворения требований Общества, просит решение от 15.12.2009 и постановление от 29.03.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального права - статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие всех условий, являющихся основанием деликтной ответственности государственного органа, в связи с чем выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество “Австрофор“ (далее - ЗАО “Австрофор“) на основании договора комиссии от 11.01.2005 N 28/К-2005 осуществляло реализацию принадлежащей Обществу на праве собственности продукции на внешнем
и внутреннем рынках, являясь одновременно грузоотправителем.

В целях оформления вывоза с таможенной территории Российской Федерации товара (баланс осиновый в объеме без коры 227,41 куб.м, с корой 251,79 куб.м, цена 54,0 евро/куб.м, стоимостью 441 951 руб. 19 коп.) ЗАО “Австрофор“ как отправитель и декларант подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10204020/250108/0000105.

Таможенный орган 29.01.2008 провел досмотр товара, по результатам которого сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, поскольку “визуально часть товара по качеству выше, чем баланс и может быть отнесена к пиловочнику“ (акт таможенного досмотра N 10204020/290108/000006).

Результаты экспертного исследования, проведенного в тот же день, что и досмотр товара (акт экспертизы от 29.01.2008 N 01/2008), послужили Таможенному органу основанием для направления декларанту требования от 31.01.2008 о корректировке сведений об описании товара и сумме подлежащих уплате таможенных платежей, а также для возбуждения дела об административном правонарушении (определение от 31.01.2008 N 10204000-041/2008).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2008 по делу N А13-669/2008 требование Таможни от 31.01.2008 признано недействительным, суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО “Австрофор“.

В рамках административного расследования таможенный орган наложил арест на принадлежащие Обществу лесоматериалы, передал их на ответственное хранение Коськову В.Н. (генеральный директор Общества), определив местом хранения товара нижний склад Общества, ж/д станция “Ломоватка“, ж/д путь N 6, 7 (протокол наложения ареста на товары от 06.02.2008).

По результатам административного расследования Таможня составила в отношении ЗАО “Австрофор“ протокол об административном правонарушении от 29.04.2008 N 10204000-041/2008 по признакам деяния, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), направив материалы
дела об административном правонарушении в суд общей юрисдикции.

Вологодский городской суд постановлением от 05.09.2008 по делу N 5-450/08 прекратил производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО “Австрофор“ за отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2008 по делу N А13-2178/2008 действия Таможни по аресту и передаче на ответственное хранение осиновых лесоматериалов, принадлежащих Обществу, признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2008 по делу N А13-4125/2008 бездействие Таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товара по ГТД N 10204020/250108/0000105, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В связи с отзывом декларантом ГТД N 10204020/250108/0000105 таможенный орган 25.09.2008 снял арест с товара.

По инициативе ЗАО “Австрофор“ в отношении спорных осиновых лесоматериалов проведено экспертное исследование, в результате которого установлено, что вследствие длительного хранения лесоматериалов торцы бревен приобрели темный цвет, лесоматериалы потеряли товарный вид деловой древесины, поражены гнилью, на торцах имеются грибки, по своему качеству исследованная партия осиновых лесоматериалов соответствует дровяной древесине (акт экспертизы испытательной лаборатории “МБ-ЭКС“ Лесные экспертизы“ от 28.10.2008 N 002386).

При этом эксперт установил, что “по ГОСТ 9014.0-75 Вологодская область отнесена ко второй климатической зоне, для которой теплый период времени года определен со второй половины мая до первой половины сентября. Продолжительность хранения исследуемых лесоматериалов с моменты выгрузки составила 8,5 месяцев, включая весь теплый период времени. Осиновые лесоматериалы относятся к породам древесины нестойким к поражению грибами (таблица 1 ГОСТ 9014.0-75)“.

Впоследствии на основании договора комиссии от 01.09.2008 N 4/К-2008, договора на поставку лесопродукции от 19.12.2008 N 010/Л/ТД, товарной
накладной от 12.01.2009 N 9/68 указанная партия лесоматериалов в количестве 224,43 куб.м в качестве технологического сырья продана на внутреннем рынке обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Бумпром“ за 100 993 руб. 53 коп.

Общество, полагая, что незаконными действиями таможенного органа ему причинен вред, выразившийся в потере выручки от продажи лесоматериалов, обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив выводы судов по ранее рассмотренным делам и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установили причинно-следственную связь между причиненным Обществу вредом и действиями таможенного органа, применили положения статей 15, 16, 1069 и 1083 ГК РФ и частично удовлетворили заявленные исковые требования исходя из расчета, приведенного в решении суда первой инстанции, который не оспаривается ни истцом, ни ответчиками.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 403 ТК РФ таможенные органы, в частности, осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

При проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (статья 365 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 413
ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в частности ГТД N 10204020/250108/0000105, материалы административного дела N 10204000-041/2008, договоры от 11.01.2005 N 28/К-2005 и от 19.12.2008 N 010/Л/ТД, контракт от 14.12.2005 N 203/06, акт экспертизы
испытательной лаборатории “МБ-ЭКС“ Лесные экспертизы“ от 28.10.2008 N 002386, судебные акты и иные документы по делу, суды обеих инстанций правомерно и обоснованно квалифицировали потерю Обществом выручки от продажи лесоматериалов как убытки, возникшие в связи с незаконными действиями таможенного органа. При этом судебные инстанции признали их разумность и адекватность с учетом сложившейся ситуации, фактические обстоятельства которой неоднократно и детально установлены и оценены судами ранее (при наличии вступивших в законную силу судебных актов по вышеназванным делам).

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств принятия Обществом мер для предотвращения убытков кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку в данном случае убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа, вследствие чего властно-распорядительный характер отношений между Обществом и Таможней ограничивает круг возможных правомерных действий истца для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Ссылка таможенного органа на ненадлежащее хранение Обществом арестованных лесоматериалов на своем складе противоречит имеющимся в деле доказательствам, а потому не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. Из акта экспертизы испытательной лаборатории “МБ-ЭКС“ Лесные экспертизы“ от 28.10.2008 N 002386 усматривается, что потеря продукцией товарного вида деловой древесины произошла вследствие длительного хранения пород нестойкой древесины в климатической зоне, для которой теплый период времени года определен со второй половины мая до первой половины сентября. При этом в результате экспертного исследования не установлены факты ненадлежащего хранения арестованного Таможней в рамках административного производства товара.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы
права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А13-5327/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ