Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2010 по делу N А56-93855/2009 Суд признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате ООО таможенных платежей, излишне уплаченных в результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку у таможенного органа в данном случае отсутствовали правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости данных товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А56-93855/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А., рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-93855/2009 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПТИ-Логистика“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявитель также просит суд обязать таможню в порядке восстановления нарушенных прав возвратить обществу
1 917 546 руб. 44 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 04.02.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемое бездействие таможни признано незаконным, не соответствующим статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав общества путем возврата на его расчетный счет 1 917 546 руб. 44 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статей 322, 323, 355 ТК РФ, статей 19 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таможня указывает, что “решение по корректировке таможенной стоимости не оспорено декларантом и является законным; взыскиваемые денежные суммы не обладают статусом излишне уплаченных таможенных платежей, соответственно, у таможенного органа отсутствуют правовые основания для их возврата, а у общества отсутствуют основания для обращения с заявлением о возврате таможенных платежей в таможенный орган“. Таможня считает свои действия по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу законными и обоснованными и полагает, что общество как декларант не обосновало заявленную таможенную стоимость товаров и избранный им метод ее определения. Общество не представило дополнительные документы и сведения, запрошенные таможней. В процессе проверки и анализа заявленных сведений о таможенной стоимости товаров выявлены отдельные противоречия и недостатки, которые могут свидетельствовать о наличии признаков возможного заявления недостоверных
сведений о цене сделки. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29).

Вместе с тем таможня считает, что в данном случае корректировка таможенной стоимости товаров произведена самим обществом (в связи с согласием заявителя заполнить бланк формы ДТС-2 и оформить форму КТС с окончательной таможенной оценкой на основе ценовой информации, представленной соответствующим отделом таможни, ОКТС).

Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в период с июня по октябрь 2009 года общество как получатель и декларант подало в таможню двенадцать грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) с целью таможенного оформления товаров различных наименований, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с заключенными обществом контрактами от 11.02.2009 N 11022009 с компанией “Cotion Ltd“ (Китай), от 17.02.2009 N 17022009 с компанией “Foodchem International Corporation“ (Китай), от 03.07.2009 N 03072009 с компанией “LINYI SHANSONG BIOLOGICAL PRODUCTS CO.LTD“ (Китай), от 14.07.2009 N 14072009 с компанией “Biocon Del Peru S.A.C.“ (Перу); базис поставки - CIF - Санкт-Петербург.

Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона), в соответствии с условиями контрактов, на основании данных инвойсов, а также представило в
таможню документы и сведения для обоснования заявленной таможенной стоимости товара в соответствии с требованиями приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том числе контракты, инвойсы, коносаменты, экспортные декларации, что не оспаривается таможней.

Таможня, посчитав применение обществом первого метода неправомерным, скорректировала таможенную стоимость товаров с использованием шестого (резервного) метода на основании имеющейся у нее ценовой информации, в результате чего сумма доначисленных и уплаченных обществом таможенных платежей составила 1 917 546 руб. 44 коп.

Не согласившись с корректировкой, общество обратилось в таможню с заявлением от 09.11.2009 N 1 о возврате указанной суммы излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено таможенным органом без удовлетворения. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу таможни от 27.11.2009 N 15-05/39273 окончательная корректировка таможенной стоимости произведена таможней, а оснований для возврата уплаченных таможенных платежей нет (том дела II, лист 59).

При таких обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд, посчитав свои права и законные интересы нарушенными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, установив отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров и, как следствие, для признания указанной суммы таможенных платежей уплаченной обоснованно (пункт 1 статьи 355 ТК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Закона
(в редакции, относящейся к спорному периоду) основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из предусмотренных Законом методов (пункт 2 статьи 12 Закона). При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого (основного) метода.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ, статей 12, 19 - 24 Закона при определении таможенной стоимости исключены произвольные или фиктивные подходы к стоимостной оценке. В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей (правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений).

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости
от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 29).

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В рассматриваемом случае суд обоснованно указал, что общество представило в таможенный орган документы для подтверждения таможенной стоимости товаров согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536. Заявленная обществом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации. При этом внешнеторговые контракты с дополнительными соглашениями и инвойсами содержат информацию о цене сделки. Компоненты (составляющие), предусмотренные статьями 19 и 19.1 Закона, включены декларантом в цену сделки для таможенных целей.

Из положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Согласно материалам дела и выводам суда ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и применении шестого метода, не отвечает требованиям Закона: сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок не подтверждается (статьи 5, 21 и 24 Закона). Таможенный орган не представил использованную ценовую информацию в суд. В материалах дела таковой
не имеется. Аргументированное решение таможни об окончательной таможенной стоимости также не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что по настоящему делу таможенный орган не доказал основания для корректировки таможенной стоимости по шестому методу, не обосновал объективную невозможность использования методов определения таможенной стоимости, предшествующих шестому методу. Следовательно, нельзя признать, что у общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей в заявленной к возврату сумме.

В рамках производства в суде первой инстанции и при рассмотрении кассационной жалобы размер уплаченных обществом таможенных платежей не оспаривается. Суд констатировал отсутствие у заявителя недоимок по таможенным платежам.

Избранный заявителем способ защиты нарушенных прав является допустимым, согласуется с правилами статей 2, 4, 29 и 198 АПК РФ. В рассматриваемом случае суд (с учетом предмета и основания заявления) правильно определил предмет доказывания, восстановил нарушенные права общества в соответствии с действующим таможенным законодательством, правилами статьи 355 ТК РФ и статьи 201 АПК РФ.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-93855/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Л.А.САМСОНОВА