Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2010 по делу N А56-94826/2009 Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за производство наличных денежных расчетов с пассажирами без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности (билета), поскольку в материалах дела отсутствуют заявления названных пассажиров, в которых бы содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А56-94826/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Петербургская транспортная компания“ Исаевой О.В. (доверенность от 29.10.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 21.09.2009), рассмотрев 22.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Петербургская транспортная компания“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 по делу N А56-94826/2009 (судья Гранова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Петербургская транспортная компания“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.12.2009 N 000200 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, доказательства, подтверждающие административное правонарушение, получены Инспекцией с нарушением закона.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.11.2009 Инспекцией совместно с должностными лицами органов внутренних дел и Комитета по транспорту Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем Обществу маршрутном автобусе, следовавшем по маршруту от станции метро “Проспект Ветеранов“ до железнодорожного вокзала “Ораниенбаум“ в Санкт-Петербурге.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 24.11.2009 и протоколе от 03.12.2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, что при оказании услуги перевозки наличные денежные расчеты с двумя пассажирами произведены без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности (билета).

Постановлением Инспекции от 07.12.2009 N 000200 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество
оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка проведения проверки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов таких услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент проверки).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ указано, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Обществом при оказании услуги перевозки наличные денежные расчеты произведены без выдачи бланка строгой отчетности.

В заявлении об оспаривании постановления Инспекции и в кассационной жалобе Общество ссылается на то, что проверочные мероприятия проведены негласно в форме проверочной закупки, без предъявления поручения о проверке, проверка проводилась в виде оплаты проезда.

Как видно из акта проверки от 24.11.2009, при проверке был установлен факт оплаты проезда двумя пассажирами, которым не выданы билеты. Однако, заявлений этих физических лиц, в которых бы содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

Напротив, поручением Инспекции от 24.11.2009 N 181 проведение проверки поручено должностным лицам Инспекции совместно с должностными лицами органов внутренних дел и Комитета по транспорту Санкт-Петербурга; судом установлено, что административное производство возбуждено по факту невыдачи бланка строгой отчетности пассажиру автобуса Салахетдинову Р.З., который, являясь сотрудником органа внутренних дел, участвовал в проверке.

Результаты именно этого мероприятия явились основанием для вывода о наличии как события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, так и его состава в действиях Общества.

В соответствии со статьями 6, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям. Результаты такой проверки, в силу статьи 11 названного Федерального закона, не могут служить поводом и основанием для возбуждения дела об
административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о законности полученных административным органом доказательств, а также оспариваемого постановления.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 по делу N А56-94826/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу от 07.12.2009 N 000200.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Е.О.МАТЛИНА

--------------------