Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2010 по делу N А56-31889/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных по договору автотранспортных услуг, поскольку факт оказания данных услуг подтверждается подписанными сторонами актами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А56-31889/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Эдванс-С“ Орловой А.И. (доверенность от 16.03.2009, б/н), от общества с ограниченной ответственностью “Лентелефонстрой-УМ“ Игнатьевой Ю.Е. (доверенность от 31.12.2009 N 20/09), рассмотрев 21.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эдванс-С“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-31889/2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лентелефонстрой-УМ“ (далее - ООО “Лентелефонстрой-УМ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Эдванс-С“ (далее - ООО “Эдванс-С“) 223 540 руб. задолженности по оплате автотранспортных услуг, оказанных по договору от 15.04.2008 N 142, а также 8252 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009 (судья Золотарева Я.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2010 названное решение суда отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “Эдванс-С“, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, отсутствие в путевых листах обязательных реквизитов и не выполнение других требований законодательства не позволяет отнести представленные истцом путевые листы к надлежащим доказательствам по делу, а также к документам первичного учета, подтверждающим факт оказания услуг. Кроме того, акты не включают срок оказания услуг, вид выполняемых работ (услуг), название транспортных средств, номеров путевых листов, места оказания услуг, цены и расчетов. Имеющаяся ссылка на реестры не предусмотрена договором, сами реестры не приложены к материалам дела. Таким образом, акты сдачи-приемки выполненных услуг не могут устранить дефекты путевых листов и быть самостоятельным доказательством факта выполнения работ (услуг).

В отзыве ООО “Лентелефонстрой-УМ“ просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Путевые листы являются дополнительными доказательствами в связи с тем, что наличие актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами
либо истцом в одностороннем порядке согласно пункту 5.2 договора, доказывает оказание ответчику услуг на сумму заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО “Эдванс-С“ поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО “Лентелефонстрой-УМ“ - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО “Лентелефонстрой-УМ“ (исполнитель) и ООО “Эдванс-С“ (заказчик) заключили договор от 15.04.2008 N 142 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с пунктом 1 которого предметом договора является оказание услуг по заявке заказчика по выполнению работ автотранспортом. После согласования принятой заявки исполнитель предоставляет заказчику автотранспорт в технически исправном состоянии.

Во исполнение заключенного договора ООО “Лентелефонстрой-УМ“ в апреле, июле - октябре и декабре 2008 оказало ООО “Эдванс-С“ услуги на общую сумму 223 540 руб., в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО “Лентелефонстрой-УМ“ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на следующем. Договор от 15.04.2008 N 142, на который ссылается истец как на основание своих исковых требований, признан судом незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения о существенном условии договора - размере арендной платы. Суд принял во внимание тот факт, что представленные путевые листы не содержат сведений ни о полномочиях подписавших их лиц, ни о примененных тарифах, в связи с чем не расценил путевые листы в качестве самостоятельных сделок. Часть представленных путевых листов содержит указание на иного (не истца) собственника
транспортных средств. Часть путевых листов содержит исправления в номере, указание на иного (не ответчика) заказчика услуг.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом неверно определена правовая природа заключенного договора. Суд посчитал обоснованными доводы ООО “Лентелефонстрой-УМ“ о том, что представленный в материалы дела договор N 142 неправильно квалифицирован судом как договор аренды транспортного средства с экипажем. По мнению апелляционной инстанции, сторонами заключен договор оказания услуг. Поскольку факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из решения от 30.12.2009, суд первой инстанции посчитал, что ООО “Лентелефонстрой-УМ“ и ООО “Эдванс-С“ заключен договор аренды транспортных средств с экипажем и к возникшим правоотношениям подлежат применению параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция обоснованно признала данный вывод суда не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение
и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное, емкое и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и т.д.

Из содержания пункта 1 статьи 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

- непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

- связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд, проанализировав предмет, условия, права и обязанности сторон договора от 15.04.2008 N 142, пришел к обоснованному выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Этот вывод основан на том, что в договоре не содержится описания сдаваемых в аренду транспортных средств, транспортные средства не передавались ответчику во владение, пользование, распоряжение. Из буквального смысла предмета договора от 15.04.2008 N 142 следует, что ООО “Лентелефонстрой-УМ“ оказывает услуги ООО “Эдванс-С“ своими силами и своим автотранспортом. При этом автотранспорт не выбывает из распоряжения и владения ООО “Лентелефонстрой-УМ“. Автотранспорт четко не идентифицирован и предполагается, что услуги оказываются любым автотранспортом истца.

Поскольку апелляционной инстанцией установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно
пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что стоимость оказываемых в рамках договора от 15.04.2008 N 142 услуг договорная и определяется на основании действующих расценок истца - почасовых и по пробегу по международным перевозкам (пункт 4.1 договора). За услуги заказчик производит предоплату или оплачивает их не позднее 10 банковских дней после предоставления ему счета (пункт 5.1 договора). Факт выполнения работ подтверждается путевыми листами и/или актом выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик должен подписать отправленный ему акт сдачи-приемки и направить его в адрес исполнителя в следующем месяце после оказания услуг, либо предоставить мотивированные возражения по акту. В случае отказа от подписания акта и направления его в адрес исполнителя, акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке. В указанном случае считается, что работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом (пункт 5.2 договора).

В подтверждение факта оказания спорных услуг ООО “Лентелефонстрой-УМ“ представило акты выполненных работ, как это предусмотрено условиями договора.

Из заключенного договора также следует, что заказчик должен подписать указанные акты либо представить мотивированные возражения.

В целях соблюдения указанного условия договора истец направил ответчику акты выполненных работ для подписания, что подтверждается письмом от 14.04.2009 N 11.06/35 (лист дела 12).
В этом письме истец указал на необходимость подписания актов выполненных работ или представления мотивированных возражений, а также погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, истец отметил, что в случае не подписания актов и непредставления возражений эти акты будут подписаны в одностороннем порядке и служить надлежащими доказательствами оказания спорных услуг. Указанные акты получены ООО “Эдванс-С“, о чем свидетельствует уведомление от 23.04.2009 (лист дела 64).

В результате, акты от 30.04.2008 на сумму 17 960 руб., от 20.08.2008 на сумму 11 220 руб. и от 30.09.2008 на сумму 15 416 руб. подписаны руководителями ООО “Лентелефонстрой-УМ“ и ООО “Эдванс-С“ без замечаний.

Таким образом, факт оказания услуг на сумму 44 596 руб. подтверждается подписанными сторонами актами.

В то же время остальные акты выполненных работ ответчиком своевременно не подписаны, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не представлены.

В связи с этим и руководствуясь пунктом 5.2 договора, истец подписал акты выполненных работ в одностороннем порядке. В названном случае эти акты правомерно признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами оказания истцом автотранспортных услуг в полном объеме.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ не включают срок оказания услуг, вид выполняемых работ (услуг), название транспортных средств, номеров путевых листов, места оказания услуг, цены и расчетов, следовательно, не могут являться доказательствами по делу.

Однако, из этих актов видно, что они содержат всю необходимую информацию для идентификации каждой хозяйственной операции. Так, в актах имеется ссылка на договор, на счет и реестр путевых листов, а также указана стоимость оказанных услуг. Кроме того, когда истец направлял ответчику названные акты выполненных работ для подписания, ООО “Лентелефонстрой-УМ“ приложило письмо, в
котором подробным образом изложена вся информация, касающаяся оказания услуг (лист дела 12).

При получении данных актов ООО “Эдванс-С“ никаких претензий к ним не предъявляло и не ссылалось на неправильное их оформление. Поэтому кассационная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются необоснованными и направленными на уклонение от оплаты оказанных услуг.

Более того, факт оказания ООО “Лентелефонстрой-УМ“ автотранспортных услуг подтверждается не только актами выполненных работ, но и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно путевыми листами, на оборотной стороне которых имеется печать ООО “Эдванс-С“ и подпись его представителя (листы дела 13 - 40).

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что представленные путевые листы оформлены ненадлежащим образом, не содержат сведений ни о полномочиях подписавших их лиц, ни о примененных тарифах.

Согласно части первой статьи 64 и статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апелляционная инстанция, полно и всесторонне исследовав материалы дела и приведенные доводы сторон, установила, что путевые листы являются надлежащими доказательствами по делу и также подтверждают факт оказания спорных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “Эдванс-С“, ссылаясь на подписание путевых листов неизвестным лицом, в ходе судебного разбирательства не заявляло ходатайств о фальсификации доказательств или о необходимости проведения экспертизы. Кассационная инстанция считает, что приведенные подателем жалобы доводы носят бездоказательственный характер, поэтому у апелляционной, равно как и
у кассационной инстанций нет оснований полагать, что путевые листы подписаны неизвестными лицами.

Необходимо отметить, что помимо подписи представителя ответчика на путевых листах имеется печать ООО “Эдванс-С“. О неправомерном использовании печати неизвестными (неуполномоченными) лицами ответчик в суде также не заявлял.

Относительно стоимости оказанных услуг необходимо указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В данном случае порядок определения стоимости услуг согласован сторонами в пункте 4 договора от 15.04.2008 N 142.

Апелляционный суд установил, что взыскиваемая сумма задолженности в размере 223 540 руб. по оплате оказанных услуг соответствует указанному в пункте 4 договора порядку определения их стоимости.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно, истец просит взыскать с ответчика 8252 руб. 64 коп. процентов. Расчет, представленный ООО “Лентелефонстрой-УМ“, проверен апелляционным судом и признан им обоснованным. Возражений по размеру процентов ответчик не представил, в кассационной жалобе на это также не ссылается.

Поскольку ООО “Эдванс-С“ не исполнило обязанность по оплате услуг в срок, установленный в договоре, исковые требования ООО “Лентелефонстрой-УМ“ о взыскании основного долга в сумме 223 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8252 руб. 64 коп. обоснованно удовлетворены апелляционным судом.

Принимая во внимание, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, оснований для отмены вынесенного
им постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-31889/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эдванс-С“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

А.В.АСМЫКОВИЧ