Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2010 по делу N А56-76713/2009 Решение суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки теплоэнергии подлежит отмене, поскольку суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера суммы иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А56-76713/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ Поляковой Л.О. (доверенность от 12.01.2010), рассмотрев 15.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 22.03.2010 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-76713/2009,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ (далее - Учреждение)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья “Октябрьская, 118, корпус 1“ (далее - Товарищество) о взыскании 1737 руб. 79 коп., в том числе 1631 руб. 67 коп. долга по договору от 30.11.2006 N 4-д и 106 руб. 12 коп. пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Учреждение обратилось с ходатайством об увеличении размера исковых требований - взыскании с ответчика 1 631 671 руб. 19 коп. долга за период с 01.06.2008 по 30.06.2009 и 145 253 руб. пеней, а также судебных расходов за рассмотрение дела.

Решением от 21.12.2009 с Товарищества в пользу Учреждения взыскано 1631 руб. 67 коп. и 106 руб. 12 коп. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска, поскольку Учреждение не доплатило государственную пошлину и не обратилось с ходатайством об отсрочке ее уплаты.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2010 решение от 21.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и взыскать с Товарищества 1 631 671 руб. 19 коп. задолженности и 145 253 руб. пеней.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований. Как утверждает Учреждение, копия заявления об увеличении размера исковых требований, а также приглашение с просьбой явиться для сверки расчетов заблаговременно направлялись Товариществу, что подтверждается квитанцией об отправке. По мнению Учреждения, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска на том основании, что
Учреждение не доплатило государственную пошлину.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (абонент) и Товарищество (пользователь) заключили договор от 30.11.2006 N 4-д (далее - договор), согласно которому Учреждение обеспечивает подачу в жилой дом 118, корпус 1, по Октябрьской набережной тепловой энергии в горячей воде, получаемой от общества с ограниченной ответственностью “Росс“ (энергоснабжающей организации), а также оплачивает услуги энергоснабжающей организации в соответствии с договором от 01.06.2000 N 11/Т; со своей стороны пользователь своевременно и полностью возмещает расходы Учреждения в срок, установленный договором.

В силу пункта 3.1 договора расчет платы определяется согласно тарифам на тепловую энергию, устанавливаемым Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок расчета платы. Энергоснабжающая организация выставляет Учреждению счета на оплату теплоснабжения дома, указанного в пункте 1.1 договора. Учреждение ежемесячно до тридцатого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов энергоснабжающей организации выставляет пользователю акты оказанных услуг и счета-фактуры. Пользователь обязан ежемесячно в десятидневный срок со дня получения счета-фактуры, на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур возмещать расходы абонента, связанные с оплатой теплоснабжения энергоснабжающей организации (пункт 3.3).

В силу пункта 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 28.02.2007.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут до истечения срока действия в случае исполнения пункта 2.5 договора. Указанным пунктом установлено, что договор расторгается с уведомлением абонента за месяц до окончания срока действия договора в случае заключения пользователем договора непосредственно с энергоснабжающей организацией.

Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

Учреждение утверждает, что оплатило энергию в тепловой воде, поставленную в дом,
который обслуживает Товарищество. Однако Товарищество не оплатило понесенные Учреждением в связи с этим расходы, что и послужило для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом Учреждение первоначально обратилось за взысканием 1631 руб. 67 коп. задолженности и 106 руб. 12 коп. пеней, а потом заявило ходатайство об увеличении размера заявленных требований - до 1 631 671 руб. 19 коп. основного долга и 145 253 руб. пеней.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру в первоначально заявленной сумме. При этом суд отклонил ходатайство об увеличении суммы иска, указав в качестве причины недоплату Учреждением государственной пошлины и отсутствие ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, посчитав, что требования Учреждения подлежат удовлетворению только в первоначально заявленной сумме иска и отказ в удовлетворении заявления об увеличении суммы иска является правомерным. Неправомерным суд апелляционной инстанции посчитал основание отказа - недоплату государственной пошлины. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, это не привело к принятию неправильного решения, поскольку заявление об увеличении суммы иска ответчику не направлялось.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье
544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что договор между Товариществом и Учреждением не расторгнут. В материалы дела представлен также договор от 01.06.2000 N 11/Т, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Росс“ и Учреждением. Таким образом, суды сделали правильный вывод об обоснованности заявленных требований по праву.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об увеличении размера суммы иска. Суд первой инстанции - по причине недоплаты государственной пошлины, а суд апелляционной инстанции - со ссылкой на то, что истец не направил ответчику заявление об увеличении суммы иска.

Кассационная инстанция считает данный довод обоснованным.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса
Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса. Указанной нормой предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства по этим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска, поскольку данное ходатайство заявлено в судебном заседании 14.12.2009 в отсутствие ответчика, который в этом судебном заседании не принимал участия и которому истец заблаговременно не направил ходатайство и расчет об увеличении размера исковых требований в нарушение требований пункта 3 статьи 65 АПК РФ.

Однако в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая, что истец направил ответчику ходатайство об увеличении размера исковых требований (лист дела 34). Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 22.03.2010 по делу N А56-76713/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судьи

И.М.ТАРАСЮК

А.В.ЯКОВЕЦ