Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2010 по делу N А56-61876/2009 Поскольку действующее законодательство допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления, суд признал недействительным пункт договора теплоснабжения, предусматривающий иной порядок расчета потребленной электроэнергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А56-61876/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 1“ Иванова Н.С. (доверенность от 01.01.2010) и Сенаторова В.В. (доверенность от 01.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 1 Невского района“ Соболева В.И. (доверенность от 12.01.2010), рассмотрев 15.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 1 Невского района“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-61876/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 1“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 1“ (ООО “ТГК N 1“) о признании недействительным пункта 4.9 договора теплоснабжения от 01.08.2008 N 9170.

Решением от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, неправильно применили нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленное им требование.

Податель жалобы считает, что в связи с отсутствием у него приборов учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и горячее водоснабжение, должно определяться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В представленных письменных объяснениях ОАО “ТГК N 1“ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ОАО “ТГК N 1“ просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между Обществом (абонентом) и ОАО “ТГК N 1“ (энергоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения в
горячей воде от 01.08.2008 N 9170.

Полагая, что пункт 4.9 заключенного договора является ничтожным, так как противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящее дело, суды пришли к выводу, что содержащиеся в указанных пунктах условия договора не противоречат Правилам N 307.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о признании оспариваемого пункта договора недействительным (ничтожным) ввиду его несоответствия требованиям правовых актов.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие
требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 4.9 установлено, что при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности в течение 15-ти суток в течение года расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассматриваемый договор теплоснабжения в горячей воде в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила учета, Правила N 307, а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ и пункту
1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Пунктом 9.9 Правил учета предусмотрено, что при выходе узла учета из строя количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Абонентом в спорном договоре является Общество, которое является управляющей организацией и в целях оказания коммунальных услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению, как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию.

Согласно подпунктам “а“ и “б“ пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора
теплоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и Обществом, Правилами учета следует руководствоваться с учетом приведенных положений Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3 Правил учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт “а“ пункта 5, пункт 10, подпункт “в“ пункта 39 Правил N 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

С учетом изложенного, содержащееся в пункте 4.9 договора теплоснабжения в горячей воде условие, противоречит статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.9 спорного договора подлежат отмене.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленное Обществом требование удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в
связи с подачей кассационной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения относятся на ОАО “ТГК N 1“.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А56-61876/2009 отменить.

Признать пункт 4.9 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 9170, заключенного обществом с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 1 Невского района“ и открытым акционерным обществом “Территориальная генерирующая компания N 1“, недействительным (ничтожным).

Взыскать с открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 1“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 1 Невского района“ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судьи

И.М.ТАРАСЮК

А.В.ЯКОВЕЦ