Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2010 по делу N А56-31332/2009 Суд отказал в иске поставщика о взыскании с поручителя задолженности за поставленный товар, поскольку договор поручительства не содержит реквизитов, позволяющих установить объем обязательств поручителя и определить конкретную сумму, в пределе которой поручитель отвечает по обязательствам покупателя по договору поставки товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А56-31332/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества “Вюрт Северо-Запад“ Коняшкиной Н.А. (доверенность от 18.05.2010 N 119 а), рассмотрев 16.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Вюрт Северо-Запад“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-31332/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество “Вюрт Северо-Запад“ (далее - ЗАО “Вюрт Северо-Запад“) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МЕГАТРЕЙД“ (далее - ООО “МЕГАТРЕЙД“) и закрытому акционерному обществу “Дипломат-ПРО“ (далее - ЗАО “Дипломат-ПРО“) о взыскании 72 596 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар и 1 601 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2009 требования истца в отношении ООО “МЕГАТРЕЙД“ удовлетворены полностью. В иске к ЗАО “Дипломат-ПРО“ отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Вюрт Северо-Запад“, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО “Дипломат-ПРО“.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали незаключенным договор поручительства от 26.05.2005 N 262П-2005, подписанный этим ответчиком, ввиду того, что в тексте договора не содержится достигнутого сторонами соглашения по существенным условиям основного обязательства: отсутствуют реквизиты товарных накладных, по которым будет поставлен товар; не указаны наименование этого товара, его количество и стоимость.

ЗАО “Вюрт Северо-Запад“ считает, что судами не принято во внимание положение пункта 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно названной норме права договор поручительства может быть заключен для
обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При этом имеющиеся в тексте договора поручительства сведения, по мнению подателя жалобы, позволяют определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение.

В судебном заседании представитель ЗАО “Вюрт Северо-Запад“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “МЕГАТРЕЙД“ и ЗАО “Дипломат-ПРО“ о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Вюрт Северо-Запад“ (поставщик) в сентябре 2008 года поставило ООО “МЕГАТРЕЙД“ (покупатель) по товарным накладным товар на общую сумму 88 469 руб. 28 коп.

Ранее в целях обеспечения исполнения обязательств ООО “МЕГАТРЕЙД“ перед указанным поставщиком между ЗАО “Дипломат-ПРО“ (поручитель) и ЗАО “Вюрт Северо-Запад“ был подписан договор поручительства от 25.05.2005 N 262П-2005. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поручитель взял на себя обязательство отвечать перед поставщиком “за исполнение покупателем всех своих обязательств по поставкам согласно накладным между поставщиком и покупателем“.

ООО “МЕГАТРЕЙД“ обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, оплатив товар на сумму 15 872 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением покупателем в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчикам претензии от 09.02.2009 N 19
и N 20, в которых предложил погасить имеющуюся задолженность в течение пяти дней.

Поскольку указанные претензии оставлены покупателем и поручителем без ответа, ЗАО “Вюрт Северо-Запад“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО “МЕГАТРЕЙД“ и ЗАО “Дипломат-ПРО“ 72 596 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 1 601 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные инстанции удовлетворили исковые требования истца за счет ООО “МЕГАТРЕЙД“.

В этой части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда сторонами по делу не обжаловано.

Отказывая ЗАО “Вюрт Северо-Запад“ в иске к ЗАО “Дипломат-ПРО“ суды признали договор поручительства между этими организациями незаключенным в силу того, что он не позволяет установить объем обязательств поручителя и определить конкретную сумму, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам покупателя товара. При этом суды сослались на отсутствие в тексте договора поручительства ссылок на реквизиты товарных накладных, а также сведений о наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по
договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В данном случае в процессе рассмотрения спора суды, проверив условия договора поручительства от 25.05.2005 N 262П-2005 на соответствие требованиям параграфа 5 главы 23 “Обеспечения исполнения обязательств“ Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон по существенному условию договора поручительства - объему обеспечиваемого обязательства.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в этой части, ЗАО “Вюрт Северо-Запад“ ссылается на то, что имеющиеся в тексте спорного договора поручительства сведения свидетельствуют о его направленности на обеспечение обязательства, которое может возникнуть в будущем, что предусмотрено положениями статьи 361 ГК РФ.

Однако податель жалобы не учитывает, что исходя из толкования параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 20.01.1998 N 28, для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Ссылка в договоре поручительства на накладные, согласно которым будет осуществляться поставка, без указания сведений о наименовании, количестве, стоимости товара и сроках его поставки (то есть о существенных условиях договора поставки) (статьи
454, 455, 506 ГК РФ) не означает поручительства за обязательство, которое возникнет в будущем.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что спорный договор поручительства не содержит реквизитов, позволяющих установить объем обязательств поручителя и определить конкретную сумму, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам покупателя товара, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор поручительства от 25.05.2005 N 262П-2005 незаключенным и отказали ЗАО “Вюрт Северо-Запад“ в иске к ЗАО “Дипломат-ПРО“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ООО “Афаир-Строй“ имеется в виду ЗАО “Вюрт Северо-Запад“.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО “Афаир-Строй“ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А56-31332/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Вюрт Северо-Запад“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

С.А.ЛОМАКИН