Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2010 по делу N А52-3759/2009 Суд отказал истцу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора аренды лесного участка, заключенного между ответчиками по итогам аукциона, поскольку истец не является стороной спорного договора и в связи с признанием оспариваемой сделки недействительной у него не возникнет каких-либо прав и обязанностей в отношении названного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А52-3759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от предпринимателя Астановского М.Л. - Борисова А.А. (доверенность от 05.03.2010), от государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Волар Т.А. (доверенность от 26.03.2010), рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2009 (судья Иванова Ю.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи
Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А52-3759/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Астановский Михаил Львович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью “Ягодные россыпи“ (далее - ООО “Ягодные россыпи“) о применении последствий недействительности открытого аукциона от 13.05.2008 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью 10,8 га с кадастровым номером 60:15:7070001:0028, расположенного на землях лесного фонда Псковской области в Печорском лесничестве - филиале государственного учреждения “Псковприродресурсы“, Староизборское участковое лесничество, квартал 56, для выращивания лесных ягодных растений; о применении последствий недействительности договора от 22.05.2008 N 1 аренды лесного участка, заключенного по итогам аукциона, а именно: об обязании ООО “Ягодные россыпи“ вернуть в государственную собственность лесной участок и обязании Комитета вернуть ООО “Ягодные россыпи“ уплаченные им денежные средства, а также обязать Комитет в срок, установленный судом, повторно провести открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного лесного участка с разрешенным использованием для ведения лесного хозяйства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Руно“ (далее - ООО “Руно“).

Решением суда от 27.11.2009 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Астановский М.Л. просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт
2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы указывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2009 признан недействительным открытый аукцион, состоявшийся 13.05.2008, по продаже права аренды упомянутого лесного участка, и признан недействительным договор аренды лесного участка от 22.05.2008 N 1, заключенный между Комитетом и ООО “Ягодные россыпи“, а предприниматель Астановский М.Л. признан заинтересованным лицом по признанию договора недействительным, соответственно, является заинтересованным лицом по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки. В связи с этим податель жалобы считает, что выводы суда о том, что он является ненадлежащим истцом по требованию о применении последствий недействительности договора от 22.05.2008 N 1, не основаны на законе.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и ООО “Ягодные россыпи“ просят оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя Астановского М.Л. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО “Ягодные россыпи“ и ООО “Руно“ о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании протокола аукциона от 13.05.2008 N 1 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью 10,8 га с кадастровым номером 60:15:7070001:0028, расположенного на землях лесного фонда Псковской области в Печорском лесничестве - филиале государственного учреждения “Псковприродресурсы“, Староизборское участковое лесничество, квартал 56, между Комитетом и ООО “Ягодные россыпи“, признанным победителем аукциона, заключен договор от 22.05.2008 N
1 аренды лесного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2009 по делу N А52-1258/2008 отменены решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А52-1258/2008, признан недействительным открытый аукцион, состоявшийся 13.05.2008, по продаже права аренды упомянутого лесного участка, и признан недействительным договор аренды лесного участка от 22.05.2008 N 1, заключенный между Комитетом и ООО “Ягодные россыпи“.

Полагая, что он является заинтересованным лицом в применении последствий недействительности аукциона и заключенной по его итогам сделки, предприниматель Астановский М.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции указал в решении, что ООО “Ягодные россыпи“ передало спорный лесной участок Комитету по акту от 08.09.2009, а истец не обосновал, каким образом удовлетворение иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы при применении последствий недействительности сделки, участником которой он не является. Кроме того, суд счел, что требование провести повторный аукцион не основано на законе.

Апелляционный суд признал, что предприниматель Астановский М.Л. не является заинтересованным лицом, которое вправе обращаться с настоящим требованием, поскольку он не является стороной спорного договора и в связи с признанием договора недействительным у него не возникает каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного имущества.

При этом суды применили статью 4 АПК РФ и статьи 167 и 168 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
спора, правильно применили нормы материального права и дали установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку.

Суды установили, что лесной участок, являвшийся предметом признанного недействительным договора аренды, возвращен Комитету по акту приема-передачи.

Суды обоснованно признали, что предприниматель Астановский М.Л. не относится к тем заинтересованным лицам, которыми может быть предъявлено требование о применении последствий недействительности указанной сделки, поскольку он стороной по договору не является, а применение последствий недействительности договора в виде возврата полученного по сделке имущества не восстанавливает прав и законных интересов предпринимателя Астановского М.Л.

Суды также обоснованно отказали в удовлетворении требования о проведении повторного аукциона, поскольку обязанность Комитета по проведению торгов не вытекает ни из закона, ни из договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А52-3759/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

Г.М.РУДНИЦКИЙ